№ 1 – 4. Стороны подписали протокол разногласий от 15.12.2020 к приложению № 1 – соглашению от 16.09.2020 № 1 к договору от 16.09.2020 № 1519/20, что указывает на то, что стороны в ходе исполнения договора руководствовались условиями приложений к договору от 16.09.2020. Правовая природа обязательства определяется его содержанием, а не наименованием. Стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по ст. 823 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что фактически является мерой ответственности. Согласно сложившейся в регионе правоприменительной практике, при наличии в договоре условия о плате за пользование коммерческим кредитом, в т.ч. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, указанная плата подлежит взысканию одновременно с взысканием неустойки, так как ответчик, подписав договор, согласился с данным условием. Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
орган делает вывод об обязанности у сторон по урегулированию вопроса о процентах при заключении договора займа. В данном случае суд исходит из того, что в статьях параграфа 1 главы 42 ГК РФ, устанавливающих порядок и условия заключения договора займа, не содержится правовых норм, положениями которых проценты по договору займа отнесены к числу существенных условий для данного вида договоров в том смысле, что стороны должны придти к явно выраженному в тексте соглашению о размере процентов под условием о признании в противном случае договора незаключенным в соответствии со ст.423 ГК РФ. Более того, в пунктах 1-3 ст.809 ГК РФ содержатся нормы, позволяющие определить процентные обязательства заемщика в случае, если в самом договоре займа они не прописаны, в том числе, график уплаты процентов. Одновременно суд отклоняет ссылку МИФНС об обязательном наличии в качестве приложения к договору процентного займа графика уплаты процентов, поскольку такое условие прямо не предусмотрено нормами ГК РФ, регулирующими рассматриваемый
от 13.05.2013г., №13/06/28-ДС от 28.06.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 173 руб. 82 коп., рассчитанные по состоянию на 07.11.2014г. В судебном заседании ответчик иск не признал, в связи с подписанием актов выполненных работ неполномочным лицом. Одновременно ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного п.14.5 договора. Истец, предъявляя претензию от 02.09.2014г. о взыскании суммы основного долга, поставил взыскание процентов под условие исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, но самостоятельное требование о взыскании процентов не заявил, их расчет ответчику не направил. Представитель истца в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами для соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В то же время, истец просил суд применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014г. №22 и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами
кредит), если иное не установлено законом (ст. .823 ГК РФ). По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Правовая природа обязательства определяется его содержанием, а не наименованием. В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности. Вместе с тем, согласно сложившейся правоприменительной практике, при наличии формальных основании, а именно, наличия в договоре условия о плате за пользование коммерческим кредитом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, указанная плата подлежит взысканию одновременно с взысканием неустойки. Передача товара подтверждается передаточным документом, сумма неустойки и процентов подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки и процентов, на
перед Банком и право требования было переведено на ООО «АТТА Ипотека», которое обратилось в суд с иском о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество. Решением суда задолженность была взыскана, на квартиру обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. После того как квартира была выставлена на торги, Ю.А.А. предложил истице заключить договор с Чуянов А.В., который согласился предоставить денежные средства для выкупа квартиры под проценты, под условием , что квартира до полного расчета с ним по договору займа будет оформлена на него. С предложенными условиями истица согласилась. Был составлен договор, по условиям которого Чуянов А.В. выкупает на торгах спорную квартиру, сумма, оплаченная в счет покупки квартиры, была определена Чуянов А.В. и истицей как заемная, на нее начислены проценты, после полного расчета с Чуянов А.В., последний обязался переоформить спорную квартиру на истицу. По сути, Ч предложил заключить договор займа денежных средств,
получены в качестве займа, с оформлением залога в виде дарения, больше ей было не у кого взять денег, с Маминовым А.Н. ее познакомил Константин, денежные средства до настоящего времени не возвращены, срок возврата не оговаривался, договор составляли в агентстве на <адрес>, нотариус ей объяснил, что это простая формальность, договор она прочитала, но отнеслась к нему халатно; денежные средства она получила там же на <адрес> на первом этаже, написав расписку, денежные средства брала под проценты, под условием , что если не выплатит в течение года, то потом заплатит больше 90 000 руб; кроме нее в комнату никто не вселялся, она из нее не выезжала, расходы по оплате комнаты несла она (л.д. 83, 93-95). Представитель Маминова А.Н. в объяснениях подтверждал факт передачи истце в качестве займа 70 000 руб с оформлением договора дарения, сообщил, что в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка, а денежные средства передавались в присутствии свидетеля, ответчик познакомился
Ю.Е.Г. А.А. для ведения бизнеса. Ввиду неисполнения кредитных обязательств право требования передано банком ООО «АТТА Ипотека», которое обратилось в суд с иском о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество. Решением суда задолженность была взыскана, на квартиру обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. После обращения взыскания на квартиру, Ю.Е.Г. А.А. предложил заключить договор с Ч.А.В., который предоставит денежные средства для выкупа квартиры под проценты, под условием , что квартира до полного расчета с ним по договору займа будет находиться в его собственности. Был составлен договор, по условиям которого Ч.А.В. выкупает спорную квартиру, сумма, оплаченная в счет покупки определена Ч.А.В. и ею как заемная, на нее начислены проценты, после полного расчета с Ч.А.В., последний обязался переоформить спорную квартиру. Одновременно с заключением договора займа денежных средств <...> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ООО «АТТА «Ипотека» (продавец) и Ч.А.В. В
в бухгалтерском учете записи о заключении договоров займа отсутствуют. В ходе проверки была допрошена Дудова Н.А., которая пояснила, что ее дочь осуществляла трудовую деятельность в названном обществе в должности финансового директора, являлась его учредителем, имела 66 % долей акций, ранее была доверенным лицом некоего Вартаняна В.Р. В 2015 году в присутствии Дудовой Н.А. состоялась встреча Авакяна М.П. и гражданки Матвеевой И.Н., которая согласилась передать свои денежные средства Авакяну М.П. в качестве займа под проценты под условием составления договоров, сторонами которых выступят Дудова Н.А. и Авакян М.П. Таким образом были переданы наличные денежные средства в сумме 14 397 680 руб. составляла необходимые документы. После смерти дочери Дудова Н.А. потребовала возвратить денежные средства, на что поступил отказ. Представитель Дудовой Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что письменных доказательств передачи денежных средств в заявленный период в обозначенных в иске суммах от Матвеевой И.Н. – Дудовой Н.А. и от Дудовой Н.А. – ответчику
