410 461 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от 27.06.2014 №А56-26036/2014. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
завод» (истец по первоначальному иску, г. Челябинск, далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (г. Курган, далее – общество) о взыскании задолженности по договорам от 12.03.2015 № 16/15П, предварительной оплаты по договору от 12.03.2015 № 17/15П, процентов за неисполнение денежного обязательства , процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, залоговой стоимости давальческого материала, судебных издержек, по встречному иску о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, первоначальный
суда Пермского края от 24.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу № А50-3858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – ООО «ЛИКОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкар-Сервис» (далее – ООО «Амкар-Сервис», ответчик) о взыскании 705 100 руб. задолженности за переданный товар, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 120 руб. 08 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства , начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, с ответчика взыскано 705 100 руб. задолженности, 36 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального
Бирюкова Л.А.) по делу № А60-22644/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромПена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 538 000 рублей, поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 100/ППУ, по универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № 231; процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 341 568 рублей стоимости невозвращенного товара в сумме 2 845 920 рублей, поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 100/ППУ, по универсальному передаточному документу от 27.12.2016 № 233; процентов вследствие неосновательного обогащения в сумме 355 691 рубль. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начиная с 24.08.2018 по день исполнения судебного решения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВМ Центр» (Москва), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 931 245 рублей основной задолженности, 57 312 рублей 42 копеек процентов за неисполнениеденежногообязательства . В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 1 525 245 рублей основной задолженности, 57 312 рублей 42 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, с продолжением их начисления с 09.06.2021 на сумму основного долга в размере 1 525 245 рублей по день фактической оплаты. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам
15.11.2021 по делу № А56-28464/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Астра" о взыскании, установил: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта Астра» (далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 9 741 500 руб., 135 778,03 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.12.2020 по 29.03.2021, проценты за неисполнение денежного обязательства с 30.03.2021 по дату вынесения судебного акта, а также по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному 27.10.2021 в порядке ст.49 АПК РФ). Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альта Астра» в пользу ФИО3 3 538 500 руб. задолженности, 56 032,18
процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО18. В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Концепт Ком» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 373 381 559,15 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. основной долг, 49 906 849,30 руб. проценты за пользование займом, 41 523 287,67 руб. повышенные проценты за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 8 983 232,85 руб. – пени за неисполнение денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании 01.10.2014 заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 415 515 038,59 руб., в том числе 272 953 189,33 руб. – основной долг, 68 054 794,50
включении дополнительного требования в размере 6 224 439,77 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 04.09.2023 суд включил в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 328 929,67 руб. - основной долг, 328 989,67 руб. - неустойка за нарушение должником сроков и порядков оплаты по мировым соглашениям, 322 830,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, установленной мировыми соглашениями, 44 637,20 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства , 80 724,02 руб. - проценты за не исполнение денежного обязательства, начисленных по дату фактического исполнения, 15 090 руб. - судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требования отказал. Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки и процентов в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись
И Л: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по которого истица передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана расписка. По истечение срока возврата долга. Указанного в расписке, и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, ссылаясь на отсутствие денег. Проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истицы составляют <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты>, в том числе, сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. До настоящего времени взысканная сумма займа в размере <данные изъяты> не возвращена.
обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 187,5 рублей, из которых: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 8960 руб., проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 040 руб., неустойка в размере 5 187,5 руб.; а так же проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 865,36 руб. ; проценты за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения.; проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 63 коп., издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1
ФИО2 <данные изъяты> ежемесячных платежей в сумме 76966 рублей 44 копейки, в том числе: 12529 рублей 44 копейки – задолженность за период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года, соответствующая доле ФИО1 <данные изъяты>. (с учетом внесенного 30 марта 2021 года платежа в сумме 8949 рублей 60 копеек); 64437 рублей – задолженность за период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года, соответствующая доле ФИО2 <данные изъяты> Проценты за неисполнение денежного обязательства по Соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд за период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года составили 2002 рубля 96 копеек, в том числе: 486 рублей 67 копеек – задолженность ФИО1 <данные изъяты> 1516 рублей 29 копеек – задолженность наследника ФИО2 <данные изъяты> С учетом изложенного Администрация Северодвинска просила суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. задолженность по Соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере 76966 рублей
30 декабря 2021 г. исковые требований ООО «ЖСК» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» задолженность: - по договору займа №3 от 10 мая 2016 г. в размере 694 759 руб. 88 коп., в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 171 379 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом за период с 10 мая 2016 г. по 2 июня 2021 г., 123 379 руб. 94 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 июня 2021 г., - по договору займа №6 от 22 июля 2016 г. в размере 868 449 руб. 90 коп., в том числе: 500 000 рублей - основной долг, 214 224 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 г. по 2 июня 2021 г., 154 224 руб. 95 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за
