года, представленной налогоплательщиком 24.04.2018. Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 30.12.2019 о возврате НДС, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.01.2020 принято решение № 26 о возврате указанной суммы налога. Денежные средства 16.01.2020 поступили на расчетный счет налогоплательщика. Полагая, что НДС был возвращен инспекцией несвоевременно, без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По его мнению, проценты за несвоевременный возврат налоговым органом НДС должны быть начислены за период с 11.08.2018 по 16.01.2020. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога,
инспекция), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – управление) об отмене принятых постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста) в отношении имущества общества, обязании управления перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76972/2012 за первый квартал 2012 года в размере 81 672 021 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 рублей, также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, в принятии заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-94106/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу по заявлению общества об обязании Московской областной таможни осуществить возврат таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по ДТ № 10130174/180615/0002502, № 10130174/121115/0007397,№ 10130174/281215/0009438, № 10130174/110116/0000012, № 10130174/170216/0001293, в общем размере 3 773 862 рублей 80 копеек; обязании Московской областной таможни начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей за период с 10.02.2018 по 04.06.2020 в размере 620 073,40 рублей и далее исходя из действующей процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 05.06.2020 по день фактического возврата, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 18.05.2021, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ «Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без
и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4350000 руб., процентов за пользование займом в размере 52974,66 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 19068,49 руб. Впоследствии истец ходатайствовал об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 в размере 113755,48 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недвижимость» (далее – ООО «ТД «Недвижимость», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит+» (далее – ООО «Монолит+», второй ответчик) о взыскании с ООО «ТД «Недвижимость» в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженности по кредитным договорам: - по кредитному договору №4188 от 06.11.2015 г. в размере 3 506 395 рублей 75 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 2 500 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 567 329,89 руб.; просроченная задолженность по процентам - 357 856,73 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 81 209,13 руб.; - по кредитному договору №4160 от 26.10.2015 г. в размере 14 152 756 рублей 87 копеек, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 000 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 356 751,25 руб.; просроченная задолженность по процентам - 1 453 461,01 руб.; пени
– по 8000 рублей, ТСЖ «15 квартал» - 18000 рублей. ФИО14 взял на себя обязательство возвратить долги до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены до настоящего времени. На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ просили взыскать суммы основного долга, проценты по договору с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день по ставке рефинансирования 7,75% на сумму 18000 рублей – 236 рублей, на сумму 16000 рублей – 210 рублей, на сумму 8000 рублей – 105 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,75% на сумму 18000 рублей – 1084 рублей, на сумму 16000 рублей – 964 рубля, на сумму 8000 рублей – 482 рубля. Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО15, представляющая интересы истцов по доверенности, исковые требования полностью поддержала. Ответчик ФИО14 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Родственники от получения судебного
ценностей, приобретаемых в будущем, договоры поручительства ФИО3, договоры поручительства ООО «Усть-Таскан». Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по 25 января 2017 г. в размере 140 958 084 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2. кредитных договоров за период с 26 января 2017 г. по 13 апреля 2018 г. начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, а также процесроченные проценты на сумму 78 716 516 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г. в размере 78 716 516 руб., обратить взыскание - в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2015 г. на заложенное имущество – золото, 2 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 2
кредитной линии в размере 4 550 500,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки. Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора №, дополнительных соглашений, окончательный срок возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления кредитные средства Банку не возвращены. Задолженность по Кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 919237,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 721 862,00 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 213 212,52 руб.; задолженность по процентам - 844 992,88 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 139 170, 33 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору № обеспечивается, в том числе: поручительством ФИО2 A.M., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства № от 30.09.2014г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Банком заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил невозобновляемую кредитную линию на
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика: 1. По договору займа от 20.10.2003- проценты по договору займа за период с 01.07.2015 по 01.06.2018 за 35 месяцев из расчета 5% ежемесячно от 1708 долларов в сумме 184757,56 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.06.2015 по 20.05.2018 за 35 месяцев из расчета 7,5% годовых от 1708 долларов США в сумме - 23094,70рублей. 2. По договору займа от 03.11.2003-проценты по договору займа за период с 01.07.2015 года по 01.06.2018 года за 35 месяцев из расчета 5% ежемесячно от 1000 долларов в сумме 108171,87 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2015 года по 01.06.2016 года за 35 месяцев из
