иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременныйвозврат суммы займа не прекратилась. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа , проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) 15.1. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы
регистрацию прав и сделок с недвижимостью, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 3 августа 2015 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 124 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 483 руб. 75 коп. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором залога предусмотрено его вступление в законную силу с момента государственной регистрации, а ответчик от государственной регистрации договора залога уклоняется, то заявленные ФИО1 исковые требования о регистрации договора залога
Москва13.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пененза Инвест» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-114808/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пененза Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СТУЗ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременныйвозвратзайма , неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пененза», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить
несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом с 01.01.2018 по 02.10.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 с учетом определений об исправлении опечаток, дополнительного решения от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, взыскано 15 000 000 рублей долга по договору займа, 5 339 280 рублей 82 копейки процентов за пользование займом с 18.12.2015 по 02.10.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 6 000 000 рублей неустойки за несвоевременныйвозврат суммы займа , процентов за пользование заемными средствами с 01.01.2018 по 02.10.2018 и далее до момента фактического исполнения обязательства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 решение, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, при неучете просрочки кредитора в целях уменьшения процентов и характера займа. В
центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО о взыскании 8 554 756 рублей 99 копеек, установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, с АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" в пользу НП "Инновации и электроэнергетике" взысканы невозвращенная сумма займа в размере 1 204 456 рублей 28 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 229 498 рублей 42 копеек, неустойка за несвоевременныйвозврат суммы займа в размере 458 320 рублей 71 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 65 773 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) с НП Инновации в электроэнергетике"
бухгалтерский баланс, расшифровку по кредитам и займам за 2018 год, из которой ФИО1 стало известно о заключении договоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18. Судами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму 101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременныйвозвратзайма предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Также 05.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/18 на сумму 92 800 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный
в день подписания договора, 200 000 рублей – в срок до 12.09.2012, 200 000 рублей – в срок до 18.09.2012 и 400 000 рублей – в срок до 26.09.2012. В дополнительном соглашении от 31.08.2015 к договору займа от 03.09.2012 стороны согласовали срок возврата займа до 01.12.2015. ФИО3 выдал ФИО4 гарантийное письмо от 30.11.2015, в котором обязался в срок до 01.05.2016 возвратить заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и выплатить проценты за несвоевременный возврат займа . ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 10.02.2013, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей. В подтверждение получения заемщиком денежных средств в сумме 800 000 рублей по договору займа от 10.02.2013 в материалы дела представлены расписка ФИО3 от 10.02.2013 и его гарантийное письмо от 30.11.2015 об обязательстве в срок до 01.05.2016 возвратить заемные денежные средства и уплатить пени за просрочку возврата займа. По
действительность соглашения о новации от 27.12.2013 и сделок по выдаче векселей в исполнение данного соглашения, им приводились доводы о том, что новированный данными сделками долг фактически искусственно создан обществом «Лайский комбикормовый завод» и обществом «Кристалл-2010» путем изначального предоставления должнику займа на условиях высокой процентной ставки равной 35%, а впоследствии путем ежегодного новирования задолженности, включающей в себя как основной долг по возврату заемных денежных средств, так и начисленные за их пользование проценты и проценты за несвоевременный возврат займа . Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет, представленный им в подтверждение названных обстоятельств, оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получил. Общество «Кристалл-2010» в отзыве на кассационную жалобу общества «Уралтрансбанк» и дополнениях к отзыву ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
себя основной долг и сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения инвестор 2 обязался возвратить инвестору 1 заемные средства в размере 5 375 342 долларов США, которая включает в себя основной долг в размере 4 000 000 долларов США, а также сумму процентов (доходность) за пользование заемными средствами в размере 1 375 342 долларов США. В случае задержки полного возврата суммы займа до указанного срока начисляются проценты за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых. Данная сумма выплачивается в следующем порядке: первый этап 4 000 000 долларов США - до 25 августа 2016 года, второй этап 1 000 000 долларов США - до 25 ноября 2016 года, третий этап 375 342 доллара США - до 31 марта 2017 года. В соответствии с пунктом 5 данного дополнительного соглашения все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора, или в связи с ним,
Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4350000 руб., процентов за пользование займом в размере 52974,66 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 19068,49 руб. Впоследствии истец ходатайствовал об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 в размере 113755,48 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период
ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 задолженность: - по договору займа от __.__.__ в размере №, проценты за пользование займом в размере № рублей за период с __.__.__ по __.__.__, проценты за нарушение срока возврата займа в размере № рублей за период с __.__.__ до __.__.__; - по договору займа от __.__.__ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей за период с __.__.__ по __.__.__, проценты за несвоевременный возврат займа в размере № рублей за период с __.__.__ до __.__.__; - по договору займа от __.__.__ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей за период с __.__.__ по __.__.__, проценты за несвоевременный возврат займа в размере № рублей за период с __.__.__ до __.__.__; - по договору займа от __.__.__ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей за период с __.__.__ по
Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнял не надлежащим образом. Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.12.2013, исковые требования ООО «Агро-Инвест-Центр» удовлетворены частично. С О. В.М., ООО «Медикал Групп» в пользу ООО «Агро-Инвест-Центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов в полном объеме, отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, принято в данной части новое решение. Исковые требования ООО
неисполнение решения Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года, которые подлежат снижению также с учетом положений ст. 333 ГК РФ; таким образом, по договору займа от 26 июня 2009 года на сумму ***коп. подлежат взысканию: проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***руб. х ***=1 ***коп.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составят ***руб. х *** =***коп.; с учетом ст. 333 ГК РФ с Мищенчука И.А. в пользу Ратникова А.А. подлежит взысканию сумма в размере *** коп.; по Договору займа от 12 февраля 2010 года на сумму ***коп.: подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2013 года по 27 августа 2014 года составили ***. х ***= ***
