от 23.12.2019 по делу № А40-232674/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации к заводу о взыскании штрафа в сумме 152 841 000 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 775 652 800, 98 руб., УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 371 442 159 руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
309, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отказ субподрядчика от проведения экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных им работ, отсутствие доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, признав правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, взыскав проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.11, 4.12 договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
работ по договору субподряда от 13.08.2015 № 37/2015-СП. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку субподрядчиком исполнения обязательств и нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 17.6 и 17.7 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств, взыскав также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.13 договора. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу №А40-195905/2015 по иску Федерального государственного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1637-2014/СМР, взыскании 1 409 400 680,80 руб. неотработанного аванса, 109 492 814,40 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 440 070 681,30 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 49 009 469,27 руб. неустойки за нарушение обязательств по обеспечению возврата/отработки авансовых средств, по встречному иску общества «РусАльянс Строй» к ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» о взыскании 591 343 104,78 руб. задолженности, 41 807 957,50 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017,
Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ответчик, завод, г. Таганрог) от 07.09.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-23921/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 13.07.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (общество, г. Москва) к заводу о взыскании 4 497 590,43 доллара США неустойки и процентов за пользование авансом (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016, с завода в пользу общества взыскано 735 508 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 19.05.2005 № 530400006 в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, в остальной части неустойки отказано по причине пропуска срока исковой давности, в
сумме неосновательного обогащения 10 752 321,60 рубля, неустойки 4 946 921,16 рубля, процентов за пользование авансом 1 442 961,57 рубля, расходов по оплате госпошлины 200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит». Определением от 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ГУОВ» на сумму 42 785 161,20 рубля, в том числе основной долг 30 185 420,60 рубля, неустойка 11 326 930,94 рубля, проценты за пользование авансом 1 072 809,96 рубля, госпошлина 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малахит». Решением от 6 февраля 2017 года (резолютивная часть) ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года. 18 августа 2017 года, в ходе процедуры конкурсного
арбитражных дел, поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017. Спор по исковому заявлению Предприятия рассмотрен Арбитражным судом города Москвы 28.08.2017 (оглашена резолютивная часть), исковые требования кредитора удовлетворены в части, с должника в пользу Предприятия взыскана сумма неотработанного аванса в размере 19637787,44 рубля, проценты за пользование авансом в размере 3943615,24 рубля, проценты за пользование авансом (коммерческим кредитом), начисляемые на сумму аванса в размере 18454637,98 рубля, по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России (ключевой ставки банка России), действующей на день возвращения суммы аванса (или его соответствующей части), начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения Обществом обязательств по возвращению суммы авансов в полном объеме, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2016 по 06.02.2017 в размере 2644354,49 рубля,
в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит: - привлечь ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора; - включить требование Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 6 886 635 400,71 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», в том числе: 6 883 667 889,02 руб.-неустойка по государственному контракту от 01.07.2015 № 1516187381942090942000000/ДС-920/ГАЗ 2 957 511,69 руб.- проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 01.07.2015 № 1516187381942090942000000/ДС- 920/ГАЗ. Определением от 24.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к232 требование удовлетворено частично, требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 696 367,44 неустойки. В
с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что *** между ПАО «Челябинвестбанк» (покупатель) и ООО «Золотая долина» (продавец) заключен договор купли-продажи слитков платины № 7818/01, согласно которому продавец обязался передать покупателю слитки платины общей массой 30 кг в соответствии с графиком до ***, а покупатель обязался оплатить вышеуказанные слитки платины. При этом покупатель осуществляет авансирование платины в сумме 10000000 рублей на основании письменных заявок продавца на срок до ***. На сумму аванса начисляются проценты за пользование авансом . Обязательства продавца ООО «Золотая долина» обеспечены поручительством ФИО2 и залогом доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Золотая долина», принадлежащей ФИО2 Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. На расчетный счет ООО «Золотая долина» в порядке авансирования перечислена общая сумма денежных средств 12026000 рублей, погашено аванса 3011706 рублей 15 копеек, не погашено 9014293 рублей 85 копеек. На сумму задолженности начислены проценты 1204367 рублей 60 копеек по состоянию на *** включительно.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И., при секретаре Зиначевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Пузанова В.В. Самариной В.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Жукова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Пузанова В.В. в пользу Жукова Д.А. денежные средства в общей сумме **** (****) рублей, в том числе основной долг – **** рублей, проценты за пользование авансом за период с **** по **** – **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** (****) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Жукова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жуков Д.А. обратился с иском к Пузанову В.В. о взыскании денежных средств,указывая в обоснование,что **** между ООО **** и Пузановым В.В. заключен предварительный договор
09.09.2022. Согласно прилагаемому расчету № 1 сумма процентов, начисленных на сумму аванса 50 000 руб. за период с 16.01.2021 по 09.09.2022 (602 дней), равна 6 927 руб. Согласно прилагаемому расчету № 2 сумма процентов, начисленных на долг в размере 1 000 000 руб. за период с 01.06.2021 по 09.09.2022 (466 дней), равна 121 726 руб. Общая цена иска равна 1 197 653 (50 000 руб. (аванс за дом) + 6 927 руб. ( проценты за пользование авансом ) + 1 000 000 руб. (затраты на ремонт дома) + 121 726 руб. (проценты за пользование 1 000 000 руб.) + 7000 (оплата штрафов) + 12 000 (перевод на банковскую карту ответчика). В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
