к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользованиечужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что проценты подлежали начислению применительно к сроку внесения арендных платежей не позднее 1-го числа следующего месяца. С учетом установленных судами
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2010 по 28.04.2013, процентов за пользованиечужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Волгоград), УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - общество) о взыскании 2 674 840 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013, 355 316 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением
удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным. Судебная коллегия считает, что суд округа, отказав Товариществу полностью в иске, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее. Товарищество заявило требование о применении к Службе охраны ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. Суды первой и апелляционной инстанций признали за Товариществом право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, за 2014 год. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги,
самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее - общество) о взыскании 1 504 113 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу, 178 543 руб. 84 коп. процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019; 6 994 809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным, 945 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2018; 3 036 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 и трактором К-700, 180 995 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, а также процентов за
уплаты госпошлины в уменьшенной части). С истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 597 руб., поскольку иск в части заявлен необоснованно. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ООО «БалтАссист», ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: <...> фактически расположенное по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 77 750 руб. за период с 01.12.2009 по 01.03.2010, проценты за пользование чужим имуществом в размере 12 274 руб. за период с 02.03.2010 по 03.09.2010. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «БалтАссист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 033 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (для почтовых отравлений – <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 597руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный
с учетом уточнений от 15.01.2021. и просил: обязать Ответчика прекратить незаконное безвозмездное использованиечастью земельного участка №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066принадлежащего Землепользователю; обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066 обязать Ответчика демонтировать сооружения, расположенные на земельном участке №11 кадастровый номер №78:38:0011406:1066 взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости пользования земельным участком, закрепленным за Землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 300 кв.м в сумме 3.539.069,77 рублей; взыскать проценты за пользование чужим имуществом в размере 421.812,77 рублей. Уточнения требований, заявленные письмом от 15.01.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Санаторий Дюны» против удовлетворения заявленных требований возражал. Представители ООО «Альфа» и Комитета уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание
истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Компания «Краснодарагропромснаб» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) об истребовании движимого и недвижимого имущества из чужого незаконного владения по перечню, установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости и необходимой для использования спорных объектов недвижимости по назначению, обязании выплатить проценты за пользование чужим имуществом в сумме 1 161 994,44 руб. и возместить все извлеченные доходы за время пользования имуществом с 15.11.2007 по 15.08.2011 в сумме 3 903 570 руб. согласно расчету (л.д. 19 т.1) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5 т. 3). Исковые требования мотивированы тем, что при заключении между компанией (продавец) и банком (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества в 2007 году банк также вступил в
завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал» (далее – ответчик, ООО «Компания Строй Универсал») о взыскании денежных средств по договору поставки № 733/18 от 12.10.2018, неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб., за период с 21.12.2018 по 02.07.2019, проценты за пользование чужим имуществом за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 в размере 100 128,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляя на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик
администрации Лесозаводского городского округа к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 542 072 рубля 85 копеек при участии в заседании: от истца: ФИО1 доверенность от 22.01.2007 №01 от ответчика: не явились установил: Комитет по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 1 289 674 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим имуществом в размере 324 814 рублей 18 копеек за период с 01 ноября 2003 года по 30 октября 2004 года. Истец в заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 252 398 рублей 01 копейки. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью
соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, задолженность ФИО3 и ФИО6 перед ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» составляет 25 064 085 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Задолженность ФИО3 и ФИО6 по договору цессии перед ИП ФИО1 составляет 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Согласно отчету ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.01.2022, составила 28 064 085 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105, 1068, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят: - взыскать с ФИО3, ФИО6, ООО «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в
Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова М.Ф. к Возному Б.В., Зеленину Д.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Карпов М.Ф. обратился в суд с иском к Возному Б.В., Зеленину Д.Е. о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму в <данные изъяты>: с ответчика Возного Б.В. – <данные изъяты> за похищенное имущество (литые диски, тиски, автомобильные колонки) и <данные изъяты> как проценты за пользование чужим имуществом ; с ответчика Зеленина Д.Е. – <данные изъяты> за неправомерное присвоение чужого имущества (грузового автомобиля «<данные изъяты>») и <данные изъяты> как проценты за пользование чужим имуществом; с обоих ответчиков в равных долях – <данные изъяты> за неправомерное присвоение чужого имущества (автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежных средств в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> как проценты за пользование чужим имуществом. В обоснование исковых требований указано, что при расследовании уголовного дела в ОВД
в составе: председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., помощник судьи Кипреев Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, установил: общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис» (далее - ООО «УралКонтрольСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. – ущерб, ... руб. – проценты за пользование чужим имуществом , кроме того, просит начислять проценты, начиная с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12.09.2022 .... 30.12.2022 трудовые отношения между сторонами были прекращены. В целях обеспечения исполнения ответчиком трудовых функций по договору ответчику было передано имущество работодателя на
