Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод Уралтрак» (далее – Завод) о взыскании 7 523 001 руб. 28 коп. основного долга, 370 983 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 06.02.2011 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 500 912 руб. 16 коп. за период с 08.03.2013 по день фактической уплаты долга, 1 266 813 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 30.08.2010 по 07.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 424 руб. 82 коп. за период с 08.03.2013
суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46495/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании: - по договору от 20.12.2017 № 1-УТ на оказание услуг 12 537 117, 77 руб. задолженности, 619 700, 68 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 31.05.2019 по 04.09.2019, а также 314 341, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 12 537 117, 77 руб., начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности; - по договору от 16.02.2018 № 91-01У на оказание услуг 9 047 282, 14 руб. задолженности, 1 988 277, 02 руб. договорной неустойки (пеней) с 31.10.2018 по 20.01.2020; - по договору субаренды от 24.01.2019 1 804 366, 08 руб. задолженности,
349 875 руб., совершенные должником в пользу Фахрутдиновой И.Н. по платежным документам от 02.03.2017 № 24 на сумму 93 050 руб., от 06.03.2017 № 27 на сумму 35 960 руб., от 17.03.2017 № 39 на сумму 143 599 руб., от 22.03.2017 № 44 на сумму 64 452 руб., от 31.03.2017 № 52 на сумму 12 814 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Курошина Павла Сергеевича в пользу должника взысканы 40 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 по 19.03.2020 в размере 9 274,96 руб.; с Падеровой Екатерины –35 775,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 8 348,66 руб.; с Петровской Маргариты Владимировны – 44 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 10 565,94 руб.; с Петровского А.В. – 81 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере
19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к производству, возбуждено производство по делу № А73-20407/2022. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать денежные средства в размере 60 144 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 8 955 654,42 руб., всего 69 099 998,42 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактической уплаты долга. Решением суда от 24.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения судом округа, решение суда от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в
взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 038 085,20 руб. Ответчики решение суда в полном объеме не исполнили, задолженность выплачивается с 2016 года и погашена частично, просрочка составила 1 033 дня. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2020 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований Меметов Рустем Османович просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. на день вынесения
период с 26.10.2010 по 31.05.2013; 61 982 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых за период с 02.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения. В ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований в части процентов за период с 12.05.2012 по 12.06.2013 —61 983 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ставки 8,25% годовых просил взыскать за период с 13.06.2013 до момента фактического исполнения судебного решения. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 691 742 руб. 89 коп. основного долга, 61 982 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
Федеральное БТИ», о взыскании 9 747 714 руб. 23 коп., УСТАНОВИЛ: департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суда Самарской области с иском, в котором просил взыскать: – с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созвездие-М» (далее – ООО НПО «Созвездие-М») 166 928 руб. 06 коп., в том числе: 149 346 руб. 16 коп. неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 30.09.2019, 17 581 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 30.09.2019; – с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») 1 884 907 руб. 26 коп., в том числе: 1 754 958 руб. 81 коп. неосновательное обогащение за период с 11.09.2017 по 30.09.2019, 129 948 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.09.2019; – с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») 785 320 руб. 84
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «КОМПЛЕКС» о взыскании 75 589 247 руб. 87 коп., в том числе: 72 563 442 руб. 64 коп. - задолженность за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 3 025 805 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2013г., а с 23.01.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых. Определением от 02.04.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком». Определением от 05.06.2013г. суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 181 рубль. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 исковые требования общества «БиоВитрум» удовлетворены частично, с общества «Лаборатуар де Жени» в пользу общества «БиоВитрум» взысканы задолженность по лицензионному договору № 19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 15 января 2013 года в размере 89930,80 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору №19273-Б о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 15 января 2013 года по статье 395 ГК РФ в размере 13478,37 долларов США, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40840 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не
требований на предмет спора привлечено ООО "Т Плюс" Определением от 29.02.2016 суд принял отказ истца от иска в отношении ООО "Виктория" и прекратил производство по делу в отношении указанного лица; принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил: 1) взыскать с МО "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска неосновательное обогащение за период с января 2013 года по май 2015 года в размере 1 387 390,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 141 581,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; 2) взыскать с ООО "Засвияжский дом быта" неосновательное обогащение за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 343 361,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агросистема» к Кюсмюш Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, установил: ООО «Агросистема» обратилось в суд с исковым заявлением к Кюсмюш Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга: по договору займа <...> от 24.07.2020г. в размере 220 007,38 руб., из них: 142 000 руб. – сумма займа, 49 708,53 руб. – проценты за пользование займам, 28 298,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 27.07.2021г. по 29.09.2023г.; по договору займа <...> от 27.07.2020г. в размере 216 757,52 руб., из них: 140 000 руб. – сумма займа, 48 882,17 руб. – проценты за пользование займам, 27 875,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 28.07.2021г. по 29.09.2023г.; по договору займа <...> от 03.08.2020г. в размере 4 168 843,08 руб., из них: 2
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой К.А., с участием представителя истца Черных М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховикова ФИО11 к Антипову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ольховиков С. обратился в суд с иском к Антипову И.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 9271 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 15 марта 2023 года ответчик обратился к истцу с просьбой занять ему в долг денежные средства в размере 3000 рублей, которые
В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Фдерации является платным, договорных отношений между сторонами в отношении земельного участка не имеется, исец полагал, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обгащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в виде сбереженных арендных платежей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент муниципального имущества просил суд взыскать с Щербакова JI.H. неосновательное обогащение в размере 28 021 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 рублей 67 копеек; с Филипповой Н.Т. неосновательное обогащение в размере 16 272 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 рублей 59 копеек; с Коверченко И.И. неосновательное обогащение в размере 11 985 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1667 рублей 50 копеек; с НЕ.й Е.А. неосновательное обогащение в размере 12 889 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами
ФИО313, Неклюдову ФИО314, Неклюдову ФИО315, Горшковой ФИО316, ФИО103 Зои ФИО79, Инютиной ФИО317, Малышевой ФИО318 о взыскании ущерба, установил: страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, администрации Калининского муниципального района Саратовской области ущерб в размере 116 154 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , исходя из суммы основанного долга 116 154 руб. 02 коп. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловым А.Н. был заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>, тер. ЦРБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в <адрес> произошло залитие <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»
