средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.10.2014 по 18.02.2015. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2306 руб. 40 коп. за период с 23.10.2014 по 10.04.2015 подлежит удовлетворению. По смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Не заявив в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по день вынесения судом решения, истец распорядился принадлежащим ему правом. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
за просрочку исполнения обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 20.12.2014. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Учитывая, что истец, будучи осведомленным о погашении ответчиком основного долга, не заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть распорядился принадлежащим ему правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 в сумме 1799 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 28.10.2014 истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ООО «Богучарагроснаб» указанным правом не воспользовалось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 799 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, по 10 руб. 52 коп. за каждый день пользования чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения основного обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы
Российской Федерации не имелось, поскольку статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное регулирование исполнения судебных актов, являются несостоятельными. Статьи 242.1, 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации действительно предусматривает специальное регулирование, но исключительно в сфере порядка исполнения вступивших в силу судебных актов, а не гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, направленной в первую очередь на компенсацию потерь кредитора вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником. При этом в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период (до момента исполнения обязательства) не присуждались. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального
начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с даты подачи иска <дата> по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины: за требования имущественного характера о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – в сумме <данные изъяты>, и за требования неимущественного характера ( проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период ) – в размере <данные изъяты> Указанные расходы в общем размере <данные изъяты> истец также просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив правовые основания требований и указав, что иск предъявляется к Иволге Н.Г. как к нанимателю жилого помещения. Вопрос об возможном снижении размера подлежащих взысканию пени оставил на усмотрение суда. Ответчица Иволга Н.Г. в судебном заседании
дней). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116311 рублей 25 копеек. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85,96 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2009 года. Однако, суд находит данное требование истца необоснованным и преждевременным, поскольку суд не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период по 85 руб. 96 коп. ежедневно из-за особенности правоотношений между сторонами, поскольку ответчик в любой момент может погасить задолженность частично, в связи с чем, размер взыскиваемых процентов уменьшится. При этом суд учитывает право истца обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в иной период, нежели заявлен в данном иске. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 230 000 рублей. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с 22.09.2017 до 07.11.2017 составили 1485 рублей. Кроме того, истец полагает подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 676 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период , компенсацию стоимости отправки писем ответчику в сумме 51 рубль. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 50 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5521 рубль 62 копейки. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика указанные выше судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Минеев С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в части взыскания неосновательного обогащения в исковом
