постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021, требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 721 133 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 261 578 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Суд также установил взыскание процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с ответчика, начиная с 13.05.2021, и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что включение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству. Общество отмечает неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в связи с действием моратория. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
коп. судебных издержек. Денежные средства в указанном размере перечислены инспекцией на специальный карточный счет индивидуального предпринимателя только 28.02.2013. Таким образом, имело место неправомерное использование инспекцией денежных средств истца, в связи с чем, налоговому органу правомерно начислены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.02.2013 в размере 5 360 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых. При этом контррасчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами налоговым органом не представлен и о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или
налоговый орган указал на то, что сумма НДС, исчисленная в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года является текущей. У налогового органа не имеется оснований для возврата НДС, так как в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ, возрат налога производится при наличии переплаты по налогу и отсутствии задолженности по иным налогам соответствующего вида, а у налогоплательщика переплата по НДС отсутствует. Возражая против требования в части взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговый орган указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. На момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании процентов, судебный акт о признании сделки недействительной не принят. На основании изложенного, представители уполномоченного органа просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу
формах, предусмотренных Налоговым кодексом. Таким образом, при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган на основании требований статьи 45 НК РФ в корреспонденции статьями 31, 32 НК РФ имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном статьей 46 НК РФ. Следовательно, установив не исполнение налогоплательщиком требования об уплате налогов, пени, штрафов, а также процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, налоговый орган обязан был своевременно принять меры по взысканию не уплаченных ответчиком в установленном статьями 24,45,46 (пунктом 3) НК РФ порядке платежей в бюджеты. Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени и штрафов, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как статья 75 НК РФ устанавливает правило уплаты пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2015 года по делу № А33-24052/2014, принятое судьей ФИО5 установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО6) о взыскании 414 495 рублей неосновательного обогащения, 35 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 01.09.2014 по день фактической уплаты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр систем» взыскано 392 175 рублей, в том числе 360 000 рублей неосновательного обогащения, 32 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 457 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением
для выплаты действительной стоимости доли, общество должно было выплатить истцу действительную стоимость доли до 26.03.2014г. Доказательств выплаты доли в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с 27.03.2014 по 13.01.2015 (287 дней просрочки). Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет суммы иска в порядке ст. 395 ГК РФ должен происходить от суммы, взысканной судом по делу № А55-7722/2014, в размере 293 076 030 рублей, суд апелляционной инстанции находит неправильным. Как уже было отмечено, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами действительная стоимость доли истца составляет 336 869 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего
И.П. Дело № 33-26961/2020 УИД <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск, Московская область 21 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Беляева Р.В., судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А., при помощнике судьи Рязанцевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговых платежей, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, установила: ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м.
Дело № 2-1380/2019 74RS0006-01-2018-006411-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2019 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Карелиной К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Легкоатлетический комплекс имени Е. Елесиной» г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговых сборов, УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение «Легкоатлетический комплекс имени Е. Елесиной» г. Челябинска (далее по тексту – МБУ «ЛК им. Е. Елесиной» г. Челябинска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговых сборов. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2017 года между МБУ «ЛК им. Е. Елесиной» г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по
Дело № 88-8408/2021 № 2-3642/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 8 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Асатиани Д.В. судей Рудых Г.М., Коробченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, налоговых платежей, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО1 Н,В., на решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, который мотивировала тем, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1
50RS0039-01-2020-005527-53 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10августа 2020г Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., при секретаре Хачатурян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/20 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, налоговых платежей, расходов по оплате госпошлины,- установил: Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу и с учетом уточнений просит о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 850 000руб, оплаченных по договору, прекращении
