№ 310-ЭС19-20221 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу № А68-3519/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нетч Тула» (ранее – акционерное общество «НЕТЦШ Тула»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест» (далее – Компания). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 в иске отказано. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 196 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 135
Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-185188/2017 по иску акционерного общества «Монолит- ФундаментСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Брук», закрытому акционерному обществу «Мосрегионстрой» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22; процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС -18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 3 267 712 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%; начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в сумме 109 532 439 руб. 58 коп., в том
в сумме 1 331 933 рублей по соответствующим платежным поручениям. Ссылаясь на то, что фондом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 641 001 рубль, общество обратилось в суд с требованиями к фонду о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1082-2/16 и пояснениям к заключению от 21.03.2017 фактически выполненный обществом объем работ не совпадает с указанным в локальном сметном расчете от 25.09.2015 и актах КС-2 № 1 и № 2 от 26.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 1 852 015 рублей, в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 рублей. Суды, ссылаясь на то, что по условиям спорного договора его цена (так же как и стоимость отдельных видов работ) является твердой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных
от 05.06.2019 № 05561 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 133.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные объекты не входят в единый комплекс недвижимости, и придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду использования имущества без предусмотренных договором или законом оснований (акт проверки от 29.10.2017, акт проверки от 28.09.2018, акт проверки от 04.10.2019). Расчет неосновательного обогащения определен судами по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки Общества на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению. Согласно положениям
истец просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице УМС города Владивостока за счет казны муниципального образования убытки в виде разницы уплаченной арендной платы за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и суммой возможного налога на имущество за период с 15.07.2016 по 06.05.2019 в сумме 1164161,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210200,36 руб. за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами (НДС ) 35308,79 руб. за период с 15.07.2016 по 12.05.2020 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27002 руб. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчики возражают относительно удовлетворения исковых
средствами, размер которых, за период с 26.11.08г. по 17.03.09г., исходя из учетной ставки банковского процента 13 %, составил 40 122 руб. 25 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 6). Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он произведен истцом неверно, поскольку, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, исключая из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС , неверно исчислил, подлежащую вычету сумму НДС. На основании вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, без учета НДС, за период с 26.11.08г. по 17.03.09г., исходя из учетной ставки банковского процента 13 %, составит 38 822 руб. 30 коп. Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично в размере 38 822 руб. 30 коп. Истцом
нижеследующем: 1. Стороны пришли к соглашению, что задолженность АО «РЭМиС» перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» по Делу №А45-8878/2015 составляет 37 247 179,37 руб., из них: - 34 413 259,72 руб. сумма долга за поставленную продукцию, в том числе НДС-5 249 480,30 руб., - 630 000, 00 руб. сумма обеспечительного платежа, НДС не предусмотрен, - 2 057 731,90 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты продукции, НДС не предусмотрен; - 11 261, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС не предусмотрен, 100 000,00 руб. сумма государственной пошлины, НДС не предусмотрен, что составляет 50% от 200 000, 00 руб.; - 34 926,50 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере, НДС не предусмотрен. 2. Стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО «НПО «Сибэлектрощит» перед АО «РЭМиС» по Делу №А45-8878/2015 составляет 2 117 911,71 руб., из них: - 2 109 017,64 руб. неустойка за нарушение сроков поставки продукции, НДС не предусмотрен,
предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Кроме того, истец неправомерно исключил из сумм, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами НДС . Данная правовая позиция определенна в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, о включении налога на добавленную стоимость в состав процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
истец просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице УМС города Владивостока за счет казны муниципального образования убытки в виде разницы уплаченной арендной платы за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и суммой возможного налога на имущество за период с 15.07.2016 по 06.05.2019 в сумме 1164161,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210200,36 руб. за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами (НДС ) 35308,79 руб. за период с 15.07.2016 по 12.05.2020 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27002 руб. Управление Финансов Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
взыскании долга по договору займа. В обосновании своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занял у нее по расписке в присутствии свидетелей и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время ответчик долг не вернул, на ее предложение вернуть долг, ответил отказом. Просила взыскать с ответчика по договору займа, 3 453 рубля 24 копейки возврат госпошлины, за оказание юридической помощи адвокатом Калинкиным ДН, за оказание юридической помощи адвокатом Фединым НВ, проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС 18%. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он, управляя автомашиной, принадлежащей ФИО1. Недалеко от деревни , не справился с управлением, перевернул машину на крышу. Через 2 часа после его звонка на место приехала ФИО1 со своим братом , под психологическим воздействием которого он написал расписку, что занял у ФИО1 . пояснил, что расписка
конструкций» о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. процентов за пользование чужими денежными средствами – 1-я инстанция, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В силу пункта 2.1.1 заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (пункт 2.4.1). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, и, кроме того, 10 % от взысканной судом суммы процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, НДС не облагается. В указанном пункте «от руки» зачеркнуто «НДС не облагается» и вместо этого дописано условие «и полученной заказчиком». Рядом указаны подписи сторон договора. В пункте 3.3 определен срок оплаты договора – в течение 10 дней со дня вынесения решения суда на основании акта выполненных работ, но не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. «От руки» дописано «При условии взыскания средств с должника». Решением Арбитражного суда
