Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на решение арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу №А40-143071/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании 288 000 руб. неустойки, 93 395 руб. 31 коп. убытков и 69 983 руб. 56 коп. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по контракту № 355 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 дело № А40-143071/16 объединено с делом № А40-143067/16 по иску ООО «ИнтерОПТИК» к ООО «Промтехнология» о взыскании 871 948 руб. неустойки, 249 606 руб. 97 коп. убытков, 184 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 356 (с учетом уменьшения размера
порядке; сумма перечисленного генподрядчиком аванса превысила стоимость результата работ, выполненных обществом на дату расторжения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 753, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужимиденежнымисредствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с условиями контракта подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, а задолженности по оплате у предприятия не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
уплате неосновательного обогащения. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 401, 406, 1107 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25%, признав факт неосновательного обогащения с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-15719/2011, правомерно указав, что о неосновательности сбережения денежных средств уплаченных по контракту ответчик должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу решения по названному делу (29.08.2012), также констатировав, что на дату подачи искового заявления о взыскании процентов в суд (14.10.2014), спорная сумма не была получена. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с наличием факта неисполнения судебного акта по возврату неосновательного
пользования с 26.04.2013 (с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта) по 30.06.2014 (до момента возврата денежных средств). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 (судья Фатеева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Тетюк В.И., Стешан Б.В., Бодрова Е.В.), исковые требования удовлетворены: с Правительства в пользу общества «Маримекс» взыскано 989 343 рубля 28 копеек процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами. Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания Правительством денежных средств, уплаченных истцом по инвестиционному контракту , установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76698/2013, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере. Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения
размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов определен следующим образом: сумма основного долга по каждой поставке * 8,25 % * период просрочки/ 360 (т. 8 л.д. 2-31). Таким образом, истец просил взыскать с ПАО «ЧМК»: - проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-106-14 от 01.04.2014 в размере 4 704 801 рубля 28 копеек за период с 12.05.2014 по 26.05.2015; - проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-107-14 от 01.01.2014 в размере 848 068 рублей 23 копейки за период с 30.05.2014 по 18.08.2015. Расчет истца судом проверен и принят за основу при вынесении решения, поскольку примененная истцом в расчете процентная ставка (8,25% годовых) не превышает среднюю ставку банковского процента по
же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, заключенному учреждением, финансируемым из федерального бюджета (абонентом), ответственность несут субабоненты. Являясь заказчиком по государственному контракту № 2 от 15.06.2007 на поставку тепловой энергии, Омская КЭЧ должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2 от 15.06.2007 подлежат взысканию с ответчика. Следует также отметить, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
оплате подлежала сумма в размере 1170494,70 руб., срок для оплаты выпадал на 02.10.2021 (суббота). Таким образом, следующим рабочим днем является 04.10.2021, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1170494,70 по контракту от 04.06.2018 начислены судом первой инстанции с 05.10.2021, а не с 03.10.2021, как указывает истец. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 56-КРПО/18-СУБ1 от 04.06.2018 за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 64549,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 14.1476.19-БП/19-БТК-СУБ от 03.06.2019 за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 48038,87 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано. Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него задолженности по контракту № 56-КРПО/18-СУБ1 от
денежных средств, однако указанное требование Ответчик добровольно не исполнил, оставив досудебную претензию без ответа. На основании изложенного, просит суд обязать Ответчика возвратить Истцу денежные средства по Договору в размере 275 000 рублей, Обязать Ответчика возвратить Истцу денежные средства по Контракту в размере 500 000 рублей, Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере - 12 730 рублей, Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту в размере - 26 574 рублей, Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины по Договору в размере 6 077 рублей, Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины по Контракту в размере 8 465 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд считает неявку
отсутствием на счетах юридического лица денежных средств в размерах достаточных для оплаты указанного контракта, в результате чего обязательства по его оплате не исполнены в полном объеме, что привело ко взысканию с администрации Платоновского сельского поселения задолженности за энергоресурсы. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 № А48-7720/2016 с администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области взыскана сумма основного долга по неоплате за энергоснабжение в размере 30 321,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту энергоснабжения № 3171269 от 01.02.2013 за период 18.12.2013 по 05.112014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые фактически оплачены за счет средств бюджета Платоновского сельского поселения, что подтверждается платежным поручением № 767667 от 13.03.2017. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 32 321,19 рублей в солидарном
контрактам ГБУ КК «Крайтехинвенторизация - Краевое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности, пени и иных расходов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 года с администрации в пользу ГБУ КК «Крайтехинвенторизация - Краевое БТИ» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 29Ю/20-26 от 10.11.2020 в размере 268 789,64 рублей, задолженность по муниципальному контракту № 29Ю/20-27 от 10.11.2020 года в размере 197 034,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по контрактам № 29Ю/20-26 от 10.11.2020 года в размере 3947,16 рублей за период с 19.01.2021 года по 18.05.2021 года, № 29Ю/20-27 от 10.11.2020 года в размере 3375,04 рублей за период с 29.12.2020 года по 18.05.2021 года, проценты, начисленные на сумму долга в размере 465 823,81 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 19.05.2021 года до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной
на сумму 6 802 740,00 рублей (л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югпродсервис» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий за плату цеденту принимает право (требования) у ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в полном объеме, а том числе сумму основного долга за поставленный товар в размере 6 802 740,00 рублей, проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 868,95 рублей (л.д. 60-61). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по государственному контракту (л.д. 68-73, 74). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. Вместе с тем, согласно
по договорам займа № 1,2,3 от 14.03.2013, 09.12.2013, 20.12.2013 соответственно, заключенным между ООО «Ромаста» и ЗАО «Romasta group» (л.д.16-17). С 07.08.2015 ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «Ромаста». 05.05.2015 между ООО «Ромаста» и ЗАО «Romasta group» заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого ЗАО «Romasta group» частично освободило ООО «Ромаста» от обязательств по уплате основного долга в размере 64 943,79 евро, а также от обязательств по уплате процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по контракту на поставку от 15.03.2013 (л.д.19). 05.05.2015 между ООО «Ромаста» и ЗАО «Romasta group» было заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку товара от 15.03.2013, по условиям которого стороны договорились о том, что ООО «Ромаста» обязуется погасить оставшуюся задолженность в общем размере 14 262,45 евро, путем внесения 2 262,45 евро в срок до 27.03.2016, 8 000 евро в срок до 28.04.2016, 4 000 евро в срок до 25.05.2016 (л.д.18). Каких-либо допустимых и
