о времени и месте судебного разбирательства были опубликованы на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www. samara. arbitr. ru и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии до даты обращения с иском в суд. Судом уточнение принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Третье лицо, согласно представленному отзыву на исковое заявление считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,
неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на то обстоятельство, что при взыскании гарантийных удержаний необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии , заявил, что сумма процентов, исходя из произведенного контррасчета, составляет 104 007,08 руб. и не может взыскиваться в размере 2 443 149,34 руб. Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
90 было открыто на основании актов ввода во временную эксплуатацию от 03.07.2019 №№ 1 и 2. 26.07.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление и указал, что часть объекта эксплуатируется, однако весь объект станции на текущую дату не сдан по акту формы КС-14, подписание которого является обязательным условием при осуществлении возврата гарантийного удержания. В части взыскания неустойки ответчик просил в удовлетворении требований отказать, заявив, что при взыскании гарантийных удержаний необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии (01.12.2021). Согласно расчету, приведенному ответчиком, размер процентов должен составлять 104 007,08 руб. 18.08.2022 в суд от ООО ССМП № 868 поступило дополнение к исковому заявлению, позиция которого сводилась к тому, что дата подписания акта КС-14 между генподрядчиком и заказчиком не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а принятие представителем заказчика работ, выполненных истцом, подтверждается подписанным актом от 03.07.2019 № 1, при этом подписание акта по форме КС-14 субподрядчик
Федерации, оценили все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, при этом суд первой инстанции проверил расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял во внимание, что контррасчет ответчиком либо иные возражения по периоду начисления процентов представлены не были. Доводы кассационной жалобы об ином периоде нарушения срока передачи помещения истцу, а также об ином периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента направления претензии ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе и направлен на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о применении
На основании изложенного, исходя из указанных выше дат начала использования ПАО «Россети Волга» оптических волокон ООО »Торсион», в пользу ООО «Торсион» за использование ПАО «Россети Волга» оптических волокон на спорных участках ВОЛС с ПАО «Россети Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 66 049 322,41 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Торсион» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами с моментанаправленияпретензии в адрес ответчика об их уплате. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
Ю.В. направлена претензия ФИО1 о возврате денежных средств( л.д.12). Таким образом, ФИО2 неосновательно получила 500 000 рублей. На телефонные звонки истца не отвечает, не отреагировала на претензию ответчика. По вызову в суд ответчик не является, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. По месту жительства извещена о дате рассмотрения дела через членов семьи, возражений не представила. Судом приняты все исчерпывающие меры. В силу т. 395 ГК РФ - подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 9854 руб 16 коп. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 8200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к Малеванной Ю.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
причиненных убытков в размере 120000 руб., и данная сумма была оплачена. На основании ст. 1072 ГК РФ вправе предъявить требования к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в размере 357522 руб. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 357522 руб., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 357522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии в размере 9235 руб. 99 коп., судебные расходы. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом - судебной повесткой л.д. 46), причина неявки не известна, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии до даты вынесения судом решения по делу. Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет <данные изъяты> р. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, снизить размер процентов не просил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
не подтверждает прав собственности ответчика на гараж, истица обратилась к ней за возвратом уплаченных денежных средств. Ответчик деньги не вернула, поэтому истица вынуждена обратиться в суд. Полагая, что заключенный договор о продаже гаража является недействительной сделкой, ФИО1 просит: - Признать сделку о продаже гаража между ФИО1 и ФИО2 от 15.09.2019 недействительной; -Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей; -Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии 23.09.2019 по дату вынесения решения (на дату подачи иска составляет 245,48 рублей). -Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Бабкина К.И. исковые требования поддержали, полагали, что сделка является недействительной, так как у истицы отсутствуют документы о праве собственности на гараж. Ответчица ФИО2 исковые требования не
счет ООО «Сибирь-Шина» по иному основанию (на основании договора от ДД.ММ.ГГ г., по которому поставщиком являлось ООО «Сибирь-Шина»), несостоятельна, так как не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, относительно которых имеет место спор. Таким образом, суд, установив, что со стороны ФИО1 имело место сбережение денежных средств за счет ООО «Сибирь-Шина» в отсутствие на то законных оснований, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11208 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии о возврате денежных средств. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика представлено не было. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
