города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, решение суда от 31.10.2019 отменено, принят отказ от иска ООО «Техностройинжиниринг» в части взыскания с ООО «Р-Оспроект» аванса в сумме 3 111 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 331 631 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 59 731 руб. 20 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов в остальной части отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 391 362 руб. 49 коп., в удовлетворении требований отказать. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Таким образом, датой оплаты поставленного товара являлось 23.06.2016. Оплата товара предпринимателем произведена не в полном объеме. Между центром и обществом 25.08.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому центр передает, а общество принимает право требования центра к предпринимателю задолженности в сумме 55 089,17 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № 493 от 26.05.2016 О перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора центр 25.08.2016 известил предпринимателя. Неоплата предпринимателем поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить
арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 28 591 руб. 82 коп. неустойки, 85 775 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об обязанности ответчика выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 19 мая 2022 года суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» 437 980 рублей 54 копейки неустойки, 1 314 141 рубль 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022 на сумму долга в размере 299 000 рублей по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательств, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 31 951 рубль государственной пошлины, отказа в удовлетворении остальной части иска. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по
27.09.2018 в размере 89 023 руб. 12 коп. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 44 511 руб. 56 коп., пени за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 44 511 руб. 56 коп. (п.1.1. договора). Истец 15.02.2021 направил в адрес ответчика уведомление о приобретении права требования в размере 89 023 руб. 12 коп. по договору поставки №ТД-416 от 27.09.2018, просил оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом . Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») 8 061 635,40 руб., из них: 6 201 598,60 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.05.2021 по 10.05.2022; 1 860 057 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 10.03.2022. Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взысканы неустойка (пени) за период с 01.05.2021 по 10.03.2022 в размере 1 867 477 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2020 по 02.07.2021 в размере 440 540 руб. 18 коп.,
Мировым Соглашением, Стороны договорились о мирном урегулировании спора по делу № А56-25785/2023 (далее - «Дело»), в том числе мирном урегулировании требований Истца к Ответчику в рамках Дела, и требований, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по Договору поставки СЛ/ДЗ-21016 от 15.06.2021. 3.1. Ответчик полностью признает заявленные требования в общей сумме 295 000 000 (Двести девяносто пять миллионов) рублей на 29.12.2023 года, начиная с 30.12.2023 года и по день оплаты суммы основного долга проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки будущего урожая 2022 года №20/04/2022/П от 26.04.2022 года рассчитываются из расчета 0,15% от суммы долга (147 977 474 (Сто сорок семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 67 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе: 3.1.1. по делу А56-25785/2023 по Договору поставки будущего урожая №20/04/2022/П от 26.04.2022 года предварительная оплата в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 147 977
поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п. 1.1 договора). На основании п. 1.2 договора поставки существенные условия договора согласуются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций). По условиям п. 4.4 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ договора поставки. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение
УК «Радиан» за исполнение последним обязательств по договору поставки. ООО «Феррум трейд» поручителю ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств в солидарном порядке. Данное требование истца не было исполнено поручителем, задолженность по договору поставки не погашена. При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 269 236 45 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на <дата> в соответствии с п.5.3. договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 182 593, 50 рублей в соответствии с п. 2.13 договора. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата> в связи с отказом истца ООО «Феррум трейд» от части требований по взысканию задолженности по договору поставки в размере 269 236, 45 рублей производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Феррум трейд» окончательно просит суд взыскать солидарно с ООО «Тавгас», ФИО2 пени за нарушение сроков
порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование исковых требований указав, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. с ФИО2 в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 1 050 921 рубль 16 копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 441 754 рубля 82 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 441 754 рубля 82 копейки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 291 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей 04 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Краснослободского районного суда <адрес> изменено, с ФИО2 в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность за поставленную продукцию
не произвел своевременную оплату поставленного Товара по данному договору в полном объеме, а именно ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» была произведена оплата в пользу ООО «ПРОФ-МАРКЕТ» на общую сумму 170 000 руб., за ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» числится задолженность в пользу ООО «ПРОФМАРКЕТ» в сумме 86 396 руб. 80 коп. Согласно п. 6.2. указанного договора поставки, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара, а также сопутствующих расходов, начиная с даты просрочки исполнения обязательств Покупателем до даты фактической оплаты Покупателем применяется процентная ставка ноль целых три десятых процента. На основании данного пункта договора в связи с образовавшейся задолженностью, ООО «ПРОФМАРКЕТ» вправе начислить ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» указанные проценты. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 38 950 руб. 28 коп. Дата между ООО «ПРОФМАРКЕТ» и ФИО1 был заключен Договор поручительства к договору Номер
от ДД.ММ.ГГГГ, поставив товар партиями на общую сумму 297 255,24 рублей. В нарушение договорных обязательств, ответчиком ООО «Саф» была допущена просрочка по оплате поставленного по договору товара. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Декоратор» к ООО «Саф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. С ООО «Саф» и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО «Декоратор» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 172,64 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 038,66 рублей, неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 207,70 рублей, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 380,65 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 486,35 рублей, неустойка по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 297,28 рублей. С ООО «Саф» и ФИО1 взысканы расходы по уплате
№ 104 от 24.05.2010г.: - 63 573 руб. 50 коп. – основной долг; - 11 412 руб. 69 коп. – неустойка за период с 26.12.2018г. по 31.03.2020г., и далее по дату фактического погашения основного долга, начисляемую в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за поставленный товар за каждый день просрочки; 2) по договору № 85 от 10.05.2011г.: - 467 667 рублей - основной долг; - 6 050 506 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2011 г. по 31.03.2020 г., и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,4% за каждый день пользования от суммы долга; - 83 955 руб. 35 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 26.12.2018 г. по 31.03.2020 г., и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга; - 155 395 руб. 54 коп. - неустойка за период
