«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лише- ния свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств. Уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривается исходя из принципа процессуальной аналогии в порядке ч.1 ст.412.12 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Гене- рального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4 и ФИО5 осуждены за преступление, совершенное при сле- дующих обстоятельствах. В период с 1 до 25 марта 2015 года
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 5 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны. С учетом изложенного Судебная
какими законами и нормативными актами они регулируются, в том числе с учетом специфики объектов, в отношении которых и был заключен договор от 14 января 2009 г., что судом сделано не было. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд
по указанному делу Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 5000руб. В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного иностранного суда. В связи с этим подлежит применению процессуальная аналогия , производство в части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дизайн Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176017,45руб. задолженности за поставленный товар, 37802,55руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию
в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, так и для указания на то, что такой судебный акт не подлежит исполнению. В настоящем случае сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее распоряжение несуществующим правом, которое на этой стадии арбитражного процесса не могло быть восстановлено, в связи с чем такое мировое соглашение не подлежало утверждению судом. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 по делу № СИП-666/2014. Приведенная обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» процессуальная аналогия в отношении возможности процессуального правопреемства при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов не применима к вопросу об утверждении мирового соглашения как в силу различия рассматриваемых институтов процессуального права, так и в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, применяя часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности утверждения
удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в условиях недоказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность получения истребуемых им документов самостоятельно. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые конкурсным управляющим в силу статьи 126 Закона о банкротстве, не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у руководителя должника. Такая процессуальная аналогия предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации. Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации от руководителя в отсутствие доказательств невозможности получить конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» самостоятельно истребуемые документы суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков
утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу, как то было сделано АО «Агрокомплекс «Логиновский». В такой ситуации арбитражный суд оставляет заявление, правовой интерес в рассмотрении которого утрачен заявителем, без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом процессуальная аналогия напрямую допускается законом (часть 5 статьи 3 АПК РФ). А потому доводы апелляционной жалобы ООО «Скиф» о том, что утрата заявителем интереса в рассмотрении жалобы арбитражным судом не предусмотрена нормами АПК РФ и Закона о банкротстве в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения жалобы, поданной ООО «СибирьАгроИнвест», несостоятельны. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части
что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу. В такой ситуации арбитражный суд оставляет заявление, правовой интерес в рассмотрении которого утрачен заявителем, без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Процессуальная аналогия напрямую допускается законом (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2021 заявление учредителя должника ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.01.2022, затем определениями суда от 18.01.2022, от 25.02.2022 судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО1 неоднократно откладывались. Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания 18.01.2022, 25.02.2022 не явился, ходатайств суду не
решения Советского районного суда города Липецка от 7 апреля 2014 года и решения Липецкого областного суда от 24 июля 2014 года, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 года. По мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемых определений судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 28 мая 1999 года № 9-П. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется принявшим его судом. В данном случае допустима процессуальная аналогия . Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей УФАС России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, представителя К. – ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ. В соответствии с правовой
года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года возвращено заявителю. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что заявление было возвращено необоснованно. Указывает, что судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ и судьей районного суда должна была быть применена процессуальная аналогия . Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга следует, что заявление, поданное ФИО1, подлежит возврату, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылается ФИО1, не распространяются на производство по делам об
поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Малышенко В.В. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что заявление было возвращено необоснованно. Указывает, что судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ и судьей районного суда должна была быть применена процессуальная аналогия . Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых не содержится возможности пересмотра
от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, а именно по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ, поскольку полагают, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия . ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края заявление защитника ФИО3 – ФИО2 возвращено. Изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы прихожу к выводу, что жалоба защитника ФИО2 подлежит возвращению по следующим основаниям. Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 КоАП РФ. При этом данной главой предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам
