предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИЛЛА», акционерного общества «РАЙФАЙЗЕНБАНК», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другим делам. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, ссылаясь на нарушение принципа эффективности правосудия и процессуальной экономии , возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
рассмотрения в ином составе судей. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство. Суды указали на недоказанность того, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии , а также к быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении
в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие целесообразности в объединении дел о банкротстве (отсутствие общего имущества и обязательств, несовпадение состава кредиторов, проведение большей части мероприятий при необходимости начинать рассмотрение дела с самого начала в случае объединения производства, отсутствие процессуальной экономии ). Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общеправовой принцип добросовестности предполагает, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из материалов дела, при оформлении процессуального правопреемства в действиях Управления и Министерства признаков злоупотребления правом не усматривается. С другой стороны, устранение судебной ошибки не должно быть сопряжено с наступлением неблагоприятных материально-правовых последствий для участвующих в деле лиц. Кроме того, должна обеспечиваться процессуальная экономия и принципы эффективного правосудия. При замене Управления на Министерство (де-факто квалификации вступления Министерства в процесс и выбытия из процесса Управления) права ответчика не нарушены. Последний имеет возможность выдвигать как процессуальные, так и материально-правовые возражения относительно требования функционального правопреемника с момента вступления Министерства в процесс. Именно этот момент является для Министерства датой подачи заявления для целей исчисления срока исковой давности и других материально-правовых последствий. Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной
дела № А70-4273/2017 с делом № А70-5906/2017 о признании недействительным договора от 21.05.2014 об уступке прав и обязанностей участника строительства по договору № 3 от 02.04.2014 в части и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела ( процессуальная экономия ). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу № А70-4273/2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5906/2017. Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит
должника – общества ТД «ЧЗКМ» ФИО6; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в производстве суда находились следующие жалобы, поданные предыдущим управляющим ФИО5: о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 38 млн. руб., оспаривание отстранения ФИО5, обжалование утверждения конкурсного управляющего; целью выдачи доверенности ФИО6 была исключительно процессуальная экономия времени и защита прав кредиторов и должника; обособленный спор о взыскании с ФИО4 убытков изначально велся ФИО6; во всех судебных заседаниях, кроме последнего заседания 09.09.2021, присутствовал управляющий ФИО1; фактически ФИО6 привлекалась в качестве консультанта, все процессуальные действия осуществлялись управляющим самостоятельно; в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 не представляла интересы управляющего ФИО5 или кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень»; выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоснованных сомнений в действиях управляющего противоречат фактическим обстоятельствам; после принятия
быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия . Само по себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска общества в деле в качестве встречного иска. Как было указано ранее, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда №11/02-22 от 11.02.2022 в сумме 7 931 190 руб., компенсации расходов за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в
никак не связано с ранее возвращенным прокурору уголовным делом, раздельное их рассмотрение не отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия. Кроме того, указывает, что возврат уголовного дела прокурору может повлечь за собой дополнительные процессуальные издержки и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела в отношении М. прокурору послужила « процессуальная экономия », которая, по мнению судьи, будет иметь место в случае его соединения с другим уголовным делом в отношении этого же лица, иных оснований судом не приведено, при этом не указано какие конкретно были препятствия для рассмотрения поступившего уголовного дела. Вместе с тем, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом в отношении этого же лица, возможно лишь в тех случаях, когда
Кроме того, суд учитывает, что возвращение судом дела прокурору не будет влечь задержку в разрешении дела по существу и не препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, а напротив направлено на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, а также на реализацию выполнения принципов уголовного судопроизводства, в том числе на разумный срок уголовного судопроизводства, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела. Также будет достигнута при рассмотрении уголовного дела и процессуальная экономия , т.к. в данном случае будет отсутствовать необходимость в рассмотрении двух уголовных дел. С учетом того, что судом установлено наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, то уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Таким образом, суд находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 237,
