Процессуальная независимость судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др.). 3.1. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования, что само по себе, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предопределяет обязательность вынесения

отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу. Так, в соответствии со ст.298УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П и в определении от 12 марта 2019 года № 581-0, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом предполагает соблюдение требований объективности и беспристрастности судей. Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни

но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность). Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 приказа Торгово-промышленный палаты Российской Федерации «О правилах беспристрастности и независимости третейских судей » от 27.08.2010 № 39 с момента принятия полномочий третейского судьи и в ходе всего третейского разбирательства третейский судья должен быть беспристрастен и независим. Третейский судья является беспристрастным, если он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны третейского разбирательства, ее

разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Порядок формирования состава суда определен статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2–5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение

заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнение заявителя кассационной жалобы в независимости, объективности и беспристрастности суда обусловлены тем, что провозглашение судебного акта происходило через 30–40 секунд после удаления суда в совещательную комнату. Истец полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств. Вместе с тем соответствующий довод истца основан на утверждении, которое не представляется возможным проверить суду кассационной инстанции на основании материалов дела. Кроме того, мнение истца о недостаточности времени, которое суд провел в совещательной комнате, для полного и всестороннего исследования доказательств, основано на неверном толковании процессуального закона. В соответствии с нормами статей 9, 10, 41, 78, 153, 162, 164–166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств осуществляется в ходе судебного заседания в присутствии и с участием сторон, что согласуется с протоколом судебного заседания от 13.03.2017. Удаление судей в совещательную комнату обусловлено необходимостью принятия судебного акта с

А40-50010/10-109-382 Арбитражного суда города Москвы). Арбитражный суд города Москвы выделил указанное требование Барышевой Татьяны Васильевны по делу № А40-50010/10-109-382 в отдельное производство (с присвоением отдельного номера дела № А40-118102/11-109-628) (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 производство по делу № А40-118102/11-109-628 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства Барышевой Татьяны Васильевны об истребовании доказательств, вызове свидетелей, обязании представить паспорта и доверенности, разъяснении порядка соблюдения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принципа независимости судей , оставлены судом без рассмотрения. Не согласившись с определением суда от 09.11.2011, Барышева Татьяна Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в новом составе суда. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом уточнений и дополнений, поступивших через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и 25.01.2012,

решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Из системного толкования положений указанной части статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изложенное в данном пункте основание не является безусловным для отказа в выдаче исполнительного листа. ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» не представлено доказательств, что третейская оговорка, содержащаяся в договорах поручительства и дополнительном соглашении является недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Как установлено статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей , диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» также ссылаются на то, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали

дружеские отношения представителя потерпевшей адвоката Цвирко С.И., которая ранее являлась судьей Чеховского городского суда, с судьями ФИО6 и ФИО8 свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ставят под сомнение объективность и беспристрастность всех судей этого суда и не могут быть опровергнуты давностью работы Цвирко С.И. в суде; отмечает реализацию своего права на отвод судьи ФИО9, в чем ей было отказано; выражает мнение о возможности конфликта процессуальной независимости судей в случае передачи дела другому судье в связи с замещением ФИО9 должности заместителя председателя суда; - адвокат Черняков С.А. воспроизводит доводы ходатайства об изменении территориальной подсудности, излагает собственное видение процессуальной ситуации по данному уголовному делу, связанной с самоотводами трех судей из четырех, рассматривающих уголовные дела; приводит алогичные вышеизложенным доводы о порядке распределения уголовных дел в Чеховском городском суде Московской области; считает неверной оценку в постановлении доводам стороны защиты о наличии у судей дружеских

помнить, что дознаватель, следователь или суд вправе назначить подозреваемому, обвиняемому иного защитника только в том случае, когда явка имеющегося защитника невозможна в установленный законом 5-суточный срок и подозреваемый (обвиняемый) самостоятельно не приглашает другого защитника. В связи с этим приступая к исполнению обязанностей по защите по назначению органа дознания, следователя или суда взамен имеющегося защитника, адвокат обязан выяснить у подозреваемого (обвиняемого) наличие или отсутствие у последнего приглашенного им защитника» Пункт 6 также нарушает процессуальную независимость дознавателя, следователя, судьи , так как они вправе не заменить защитника, а назначить другого защитника, например, в случае рассмотрения судом ходатайства о заключении под стражу, с учетом рассмотрения этого вопроса в течение 48 часов после задержания (ст.22 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 10 УПК РФ). В пункте 7 Положения указано: «В случае выявления нарушения в производстве замены защитника адвокат, получивший распределение на исполнение поручения по назначению органа дознания, следователя или суда, обязан заявить ходатайство в

определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей , их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств