исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП, на необходимость которых было указано в решении суда, она не совершила. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области, сослался на позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691, отметив, что реализуя полномочия по принудительному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель не становится должником, т.е. лицом, на котором, в конечном счете, лежит обязанность по исполнению исполнительного документа и которое подлежит процессуальной ответственности за его неисполнение. Суд кассационной инстанции, оценив правильность применения норм материального и норм процессуального права, счел, что апелляционным судом допущена ошибочная правовая квалификация обстоятельств разрешаемого вопроса. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 кодекса. Резолютивная
статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. С учетом изложенного, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности , право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в войсковой части с 1 июня 2013 г. в качестве водителя автомобиля (3 класса), с ним 1 июня 2013 г. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности . Приказом работодателя от 18 мая 2016 г. № 91 за ФИО1 был закреплен автомобиль БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>. Согласно путевому листу ФИО1 с 5 июня 2017 г. выполнял порученное ему работодателем задание на указанном автомобиле. 8 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего войсковой
другими федеральными законами. Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций. По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно исходил из
несения таких расходов обращение в суд было бы невозможно. Ответчик, получив копию определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2017, направил в адрес истца соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора. Следовательно, ответчик признал правомерность требований истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение между сторонами соглашения о расторжении договора явилось следствием обращения истца в суд. Назначение судебных расходов – не только возмещение затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, но и процессуальная ответственность лица, по вине которого возникло судебное разбирательство. При этом обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с судебным процессом расходов обоснованно возложена судом на ответчика как на недобросовестную сторону, добровольно не исполнившую свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к
или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций. Определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков. Исполнительные листы серии ФС № 016726672 и серии ФС № 016726673, выданные 16.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41832/2017, поступили в банк 17.08.2017. Письмом
жалобы о наличии оснований для отнесения понесенных им по настоящему делу судебных расходов на администрацию как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела
арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Согласно ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) разъяснено, что установленная в ч.1 ст.332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 №6961/09 и от 27.07.2010 №5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П, по смыслу ст.46
по существу в другом составе суда. В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что вынесенным определением созданы препятствия для осуществления своих прав. Судом проигнорированы конституционные нормы и права заявителя, предусмотренные ст. ст. 2,15,17,18,19,45,46,47,52,55,120,123 Конституции РФ, проигнорирована прецедентная практика Европейского суда по правам человека. Заявитель также ссылается на то, что им представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, восстановление судебным приставом-исполнителем дубликата утраченного исполнительного документа – является прямой обязанностью. Статьей 431 ГПК РФ предусмотрена процессуальная ответственность должностного лица за утрату исполнительного документа. Утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. Доводы суда, указанные в определении являются самоуправными. Вынесенным определением ущемляются права заявителя, гарантированные ст.46 Конституции РФ. Вынося определение, судом было указано на то, что заявитель может обратиться с требованиями о привлечении к административной ответственности должностного лица, утратившего исполнительный лист, к вышестоящему должностному лицу, что также является
мотивы о том, что направлять процессуальное решение с соответствующими разъяснениями прав заинтересованным лицам, в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом положений ст. 145 УПК РФ входит в компетенцию конкретного должностного лица в производстве, которого находится на рассмотрении материал проверки, имея в виду, что только следователь зная о результатах принятого им решения, сообщает о них заявителю, то судебная коллегия не видит, оснований не согласится с районным судом, что данная конкретная процессуальная ответственность не может лежать на руководителе следственного органа ФИО2 Таким образом, с учетом положений ст. 38, 144, 145 УПК РФ, именно на следователе в рамках процессуальных и должностных полномочий лежала обязанность в установленном законом порядке сообщить заявителю ФИО1 о результатах принятого конкретного решения по его заявлению, в том числе и направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е
истца просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец исполниельный лист на руки не получал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Ст. 431 ГПК РФ предусмотрена процессуальная ответственность за утрату исполнительного листа. Следовательно, для установления виновного лица заинтересованные лица имеют право обратиться к компетентном должностному лицу для выяснения обстоятельств утери исполнительного листа. Результаты этой проверки будут для суда основанием для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Лениского
