Федерации приходит к выводу о том, что при вынесении определения кассационным судом общей юрисдикции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем. Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2). В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в
и назначения арбитражным управляющим ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, заявление ФИО1 возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признание его несостоятельным (банкротом) не прекращает процессуальную правоспособность , направленную на защиту интересов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
экспертное заключение, установив, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления его без рассмотрении применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что согласно личному закону иностранной компании на момент подачи настоящего искового заявления компания в связи с аннулированием сертификата о регистрации и в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства не обладала процессуальной правоспособностью , необходимой для предъявления исков от своего имени. Судами отмечено, что настоящий иск мог быть предъявлен только доверительным управляющим от имени доверительного управляющего. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, равно как и о наличии у доверительного управляющего полномочий на выдачу доверенности третьему лицу, а также о последующем одобрении действий представителя, подписавшего исковое заявление, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. По существу доводы сводятся к необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению должника, у ФИО1 отсутствовало право на подписание заявления по причине ограниченной процессуальной правоспособности из-за введенной процедуры банкротства. Отклоняя указанные доводы, суды, сославшись на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали, что с момента признания гражданина банкротом, финансовый управляющий от его имени ведет в судах дела и реализует его полномочия по взысканию дебиторской задолженности третьих лиц. В связи с этим, установив факт реализации финансовым управляющим полномочий по взысканию дебиторской задолженности путем возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе посредством подачи
«Абсолют Страхование» о взыскании 506 581 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2019 решение от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Абсолют Страхование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у истца процессуальной правоспособности и игнорирования допущенного истцом злоупотребления правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
577 500 руб.», то есть сумма, вменяемая ФИО1 в качестве убытков, причиненных обществу". В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ установленные по делу №А45-22720/2020 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, установлено и не доказано иное, что денежные средства, заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2, возвращены Обществу. При таком положении отсутствует предмет взыскания. Согласно п. 1 статьей 43 АПК РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности ( процессуальная правоспособность ) признается в равной мере за всемиорганизациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных Обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника Общества, который реализует его в
реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Эфир-М" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически стороной по делу являлось не ЗАО «Эфир-М», а физические лица ФИО1 и ФИО2, вследствие чего, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции государственную пошлину в размере 2700 рублей, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности ( процессуальная правоспособность ) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Таким образом, часть 1 статьи 43 АПК РФ в качестве условия существования процессуальной правоспособности называет наличие у субъекта права на судебную защиту прав и законных интересов. В отличие от гражданской правоспособности, ограничение которой допускается на основании закона, процессуальная правоспособность не может быть ограничена в принципе, что гарантируется, в
заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества с заявлением об отмене названного решения третейского суда в суд общей юрисдикции, где также рассматривается заявление банка о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015). Статус привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан (физических лиц) ФИО1 и ФИО2 в рамках арбитражного процесса рассматривается как процессуальная правоспособность каждого из них. Не согласившись с принятым определением от 30.03.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд, руководствуясь толкованиями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), указал, что
следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Волгоградской области ЖСК «Подшипник» признан несостоятельным с применением положений отсутствующего должника. Определением суда от 15.12.2006 завершено конкурсное производство в отношении кооператива. Свидетельством от 15.12.2006 серии 34№002969705 подтверждается внесение записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Таким образом, после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЖСК «Подшипник» прекратило свое существование. В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражная процессуальная правоспособность организации прекращается одновременно с гражданской материальной правоспособностью. Следовательно, вследствие ликвидации строительного кооператива «Подшипник» без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам в связи с отсутствием перспективы рассмотрения спора исключается и допустимость рассмотрения судебного дела. С учетом изложенного судебная инстанция применительно к подпункту 5 пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратила производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что заявителем кассационной жалобы дана
ФИО1, будучи лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, не обладает административной процессуальной дееспособностью, поскольку в силу части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации и норм действующего избирательного законодательства не имеет пассивного избирательного права. Однако вывод судьи об отсутствии у ФИО1 административной процессуальной дееспособности основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность ) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере. Последнее условие по его смыслу относится только к общественным объединениям
исполнила обязательства по возврату кредита в полном объеме, что подтверждается письмом банка от 5 июня 2015 г. № 16/260. Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене. Из представленной ФИО1 копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер <дата> 2014 г. – до вынесения обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа и до вынесения решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Согласно п.1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. В силу п.2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. По смыслу вышеуказанных
