Процессуальная самостоятельность судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, -

судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода,

О.Ю., мотивированное тем, что ранее судьей были вынесены определения об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление Киселева В.В., судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в заявлении Киселева В.В. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения

О.Ю., мотивированное тем, что ранее судьей были вынесены определения об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление Наумовой Н.С., судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в заявлении Наумовой Н.С. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения

Федерации, мотивированное тем, что ранее судьей были вынесены определения об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб заявителя на судебные акты по другим делам. В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление Киселева В.В., судья не находит оснований для его удовлетворения. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в заявлении Киселева В.В. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения

в совещательную комнату судья указал на возможные результаты совещания суда («отказано/удовлетворено/удовлетворено частично»), т.е. судья исключил возможность того, что по результатам такого совещания он может прийти к выводу о необходимости возобновления разбирательства (если материалы дела не позволят ему принять законное, обоснованное и мотивированное решение), а также объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и совершения дополнительных процессуальных действий. Как указано выше, позиция суда о допустимости и достоверности представленных доказательств окончательно формируется лишь в совещательной комнате; оценка доказательств отнесена к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, но не ранее этого. Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи ), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Во-вторых, суд первой инстанции нарушил порядок объявления решения. Так, в протоколе судебного заседания прямо отражено, что резолютивная часть решения не оглашена, что является грубым нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа гласности судебного разбирательства. Указание в протоколе на факт объявления о

конституционного строя, связанных с разделением власти, самостоятельностью и независимостью судебной власти. Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы: повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи. Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Тем самым обеспечивается самостоятельность судебной власти. Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые согласно Конституции РФ обладают неприкосновенностью. Судом установлено, что в период совершения конкурсным управляющим Киржаевым В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, им осуществлялись полномочия по осуществлению правосудия в качестве арбитражного заседателя. Данные обстоятельства

суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование Суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации). В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона

актов во внесудебном порядке (пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов), и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная -не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений- -и- проверки их правосудное™ исключительно вышестоящими судебными инстанциями) актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 04.04.2002 № 8-П, от 28.02.2008 № 3-П и от 17.03.2009 № 5-П). Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве

о назначении судебного заседания по жалобе Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации судьей не ставился и не решался. Соответственно, доводы жалобы в судебном заседании не проверялись. Постановлением, вынесенным в день ее поступления, судья отказал в принятии поданной жалобы. Свое решение судья обосновал ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя согласно ст.38 УПК Российской Федерации, а также на то что суд по жалобам в порядке ст.125 УПК Российской Федерации может проверять, не нарушены ли права участников уголовного судопроизводства, но не вправе давать указания органам предварительного следствия о направлении хода следствия и оценивать на данной стадии доказательства. В то же время в описательно-мотивировочной части постановления судьи обоснован вывод об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации Лепиева Маирбека Шамильевича, а не Темирсултанова Л.А., чья жалоба в этой части даже не упомянута. Таким образом, в резолютивной части постановления суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125

или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения конституционных прав Кузнецова В.В. и затруднению доступа к правосудию. Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Кузнецова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу. На основании изложенного,

жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Предусмотренная ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя, на которую в постановлении ссылается судья , не может ограничивать права участников уголовного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, доводов поданной в суд адвокатом Лещенко А.С. жалобы, и несостоятельности выводов судьи, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление судьи Псковского городского суда от 13 сентября 2021 года - об отказе

ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, ст.4 Конституции Чувашской Республики, препятствует адвокатской деятельности - п. 1 ст. 18 Закона, устанавливает принцип территориальности вопреки прямому запрету в п.3 ст.9 Закона: «Адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения». Этот пункт Положения нарушает права и законные интересы истца, а также права и законные интересы неопределенного круга адвокатов, так как создает препятствие осуществлению законной адвокатской деятельности. Пункт 4 нарушает процессуальную самостоятельность и независимость дознавателей, следователей и судей . В пункте 5 Положения указано: «Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 51 УПК РФ назначение защитника дознавателем, следователем или судом производится в случае, если защитник не приглашен самим, подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то в случае изъявления подозреваемым, обвиняемым желания на осуществление его защиты конкретным адвокатом, последний вправе осуществлять такую защиту только на основании соглашения, в том числе и