участием присяжных заседателей уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, - при предоставлении несовершеннолетнему, обвиняемому в соответствующем преступлении, права на рассмотрение его дела коллегией из трех профессиональных судей (в том числе по делам, в которых участие присяжных заседателей было исключено Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) в качестве дополнительной процессуальной гарантии законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела - в данном случае не может расцениваться как ухудшающее положениенесовершеннолетних и вводящее дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними лицами различия в обеспечении эффективной судебной защиты их конституционных прав. 7. Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Обращаясь к вопросу о применении новых правил подсудности к лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении их
нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенным Токарь Г.М. доводам и доказательствам в их обоснование правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Токарь Г.М. при получении в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. денежной компенсации, не дали, что привело к нарушению права Токарь Г.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что именно действия Токарь Г.М., связанные с неисполнением ею обязанности по предоставлению сведений о переводе с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной
сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 21 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, к ночному времени также относит промежуток с 22 до 6 часов по местному времени. Обеспечение права подозреваемых и обвиняемых на восьмичасовой сон в ночное время не может рассматриваться как противоречащее требованиям закона, Конституции Российской Федерации или Конвенции. Не противоречат закону и предусмотренные абзацами третьим, тринадцатым, четырнадцатым пункта 42 Правил положения о том, что камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 01.09.2020. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 160 000 рублей, а также 5800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с размером взысканной с него судом апелляционной инстанции размером компенсации, который предприниматель считает необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению. Ответчик считает, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции не учел однократность нарушения, плохое имущественное положение ответчика, наличие несовершеннолетних
кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Учитывая предмет заявленных требований, а также положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав несовершеннолетних лиц при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении органа опеки и попечительства для участия в рассмотрении данного обособленного спора. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской
2 статьи 14.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик при рассмотрении дела по существу ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей в подтверждение такого существенного для определения размера компенсации обстоятельства, как тяжелое материальное положение. Вместе с тем, ответчик не представил соответствующих доказательств своего материального положения, наличие соответствующих обстоятельств не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что само по себе наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ). Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних , престарелых, инвалидов, а
«Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Успенская О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить и указать процессуальное положение несовершеннолетних истцов либо уточнить исковые требования и ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только в свою пользу пропорционально доле в праве собственности. Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены. Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Губкинского городского округа незаконным и подлежащим отмене на том основании, что протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Коробкова С.В. был составлен без уведомления и участия законного представителя несовершеннолетнего. Приведенные обстоятельства указывают на то, что процессуальноеположение несовершеннолетнего Коробкова С.В. в ходе производства по делу было определено неправильно, участие законного представителя несовершеннолетнего фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов. Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения Коробкова С.В. к административной ответственности был нарушен. Просит суд отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Губкинского городского округа от 13.06.2019 № 17-03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коробкова С.В., а производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен несовершеннолетний Павлов В.О. в лице законного представителя Овчаренко А.Л., заявление которого о принятии наследства к имуществу Павлова О.В. было приобщено к материалам наследственного дела ( л.д. 114). Протокольным определением Волгодонского районного суда от 01.08.2022 года было изменено процессуальноеположениенесовершеннолетнего Павлова В.О. в лице законного представителя Овчаренко А.Л. с третьего лица на соответчика ( л.д. 154). От законного представителя несовершеннолетнего Павлова В.О.-Овчаренко А.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит также в иске отказать, ссылаясь на то, что Павлов В.О. не принимал наследство к имуществу Павлова О.В. ( л.д. 159). Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
