Процессуальное правопреемство на основании агентского договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством. В Постановлении от 28.07.2011 г. N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. В данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014г. Однако, заключение указанного агентского договора не порождает процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «ТеплоСбыт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48, 153, 156, 159, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ООО «ТеплоСбыт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый

правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому только в связи с материальным правопреемством. В Постановлении от 28.07.2011 г. N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. В данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора № 31401595880 от 16.10.2014г. Однако, изложенные выше обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, указанный агентский договор расторгнут. Учитывая изложенное, суд отказывает ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного управляющего Максимова В.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48, 153, 156, 159, 184 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ООО "Энергогенерация" в лице Конкурсного

заявлений конкурсного управляющего, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о возвращении исполнительного листа без исполнения по заявлению взыскателя) не представили. Установив, что Общество и заинтересованное лицо никак не опровергли заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в данном случае заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на основании агентского договора , однако, указанные обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, указанный агентский договор расторгнут. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени

А32-19072/2011 г. Краснодар 38/421-Б-1315-УТ Судья Арбитражного суда Краснодарского края Туманова Л.Р., ознакомившись с заявлением ООО «Ростовская управляющая компания» о замене кредитора ООО «Агрофирма Родина» по делу о банкротстве ОАО «Щербиновскагропромхимия», ст. Старощербиновская, (ИНН 235800025, ОГРН 1022305030560), Установил: В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ОАО «Щербиновскагропромхимия» (далее - должник) поступило заявление ООО «Ростовская управляющая компания» о замене кредитора ООО «Агрофирма Родина» на кредитора ООО «Ростовская управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства, на основании агентского договора от 01.03.2016 Суд уведомляет, что данное заявление на основании ст. 48 АПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 48, 184-185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить рассмотрение заявления 26 апреля 2016 г. в 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 65,

солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждению исполнительного производства. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по Кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Экспобанк». Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований), в котором уступаемое право к Должнику обозначено за номером № ООО «Экспобанк», в свою очередь, переуступил право требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к данному договору уступаемое право к Должнику значится за номером 5251. В соответствии с п. 1.3 данного договора уступаемые права считаются переданными в дату подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФОРВАРД» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Агент (ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»)

кредитору право на уступку права требования и связанную с нею передачу информации новому кредитору, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика. Кроме того, в судебном заседании Усманов С.С. против прав нового кредитора ООО «Управляющая компания Траст» требовать исполнения обязательств по кредитному договору не возражал, с заявлением о процессуальном правопреемстве был согласен, объем обязательств, установленный договором цессии, не оспорил. В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что процессуальное правопреемство невозможно по причине отсутствия согласованности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным

задолженности по кредитной карте отказать.». Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия установила: Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указывало, что решением Половинского районного суда Курганской области от 25.12.2012 удовлетворено исковое заявление ОАО КБ «Пойдем!» к ЛЕН о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, расторжении договора. 09.08.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор уступки прав требования №, на основании которого цедент передал цессионарию в том числе права требования по кредитному договору от 20.01.2012 №, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и ЛЕН В соответствии с п. 1.8.4 договора от 09.08.2013 компания Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет взыскание на территории Российской Федерации при помощи ООО «Интер-Прайм», представляющего интересы заявителя на основании агентского договора от 20.02.2012. Полагая, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является

обоснование требований о процессуальном правопреемстве заявителем ООО «Радомир» представлен агентский договор № /__/ 01.04.2017, согласно которому ООО Радомир» поручило Кантаеву АА оформить договор уступки права требования к ООО «АПК «Галкинская» - выкупить долг предприятия ООО «АПК «Галкинская» по кредитным договорам за цену 10376 56, 29 руб.; а также договор цессии, заключенный между ООО «Радомир» и Кантаевым АА 29.09.2017, по условиям которого ООО «Радомир» переходят права требования к ОАО «АПК «Галкинская», в том числе по кредитным договорам № /__/ от 29.04.2011 в сумме 526572, 32 руб., № /__/ от 03.05.2011 в сумме 694841, 21 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Радомир» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Бакчарского районного суда Томской области от 14.08.2015 по делу № 2-283/2015, поскольку доказательств, подтверждающих передачу требований, не представлено, подписи, содержащиеся в копиях и подлинниках агентского договора № /__/ от

Максимова В.Ю. – Устюжаниной Л.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимова В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Финист» к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Максимова В.Ю. отказано. В частной жалобе Максимов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление, заменив сторону истца с ООО «Торговый дом «Финист» на Максимова В.Ю.. В обоснование доводов жалобы указал, что целесообразность заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, возникшего на основании задолженности по агентскому договору № от 15.11.2011 года обусловлена риском отмены заочного решения в апелляции или отмены заочного решения, поскольку заключение двух договоров гарантирует сторонам его заключившим, избежания рисков отмены решения суда и не