Процессуальное правопреемство при взыскании алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований должника к ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 в размере 2 000 000 руб., а также ФИО6 и ФИО7 в размере 3 000 000 руб., подтвержденных определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ссылаясь на заключение соглашения об отступном, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Между тем судом принято во внимание, что решением от 20.07.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4976/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам ; с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере половины величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Тюменской области на 2021 год, а именно в размере 5 997 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 10.06.2021и до достижения ФИО10 совершеннолетия; с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» на ООО «СТ-Дом». Согласно п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не обладает статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в процессе. Так, предметом спора является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве, а также рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, проведенного судом на основании договора от 25.05.2019 № 025. Сама по себе заинтересованность подателя жалобы в результате рассмотрения спора и ссылка на то, что правопреемство является незаконным, поскольку в случае взыскания вознаграждения в пользу ФИО3 с последнего были бы взысканы алименты (вычитанные из суммы вознаграждения), не дает право ФИО1 на обжалование судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как сама указала ФИО1 начислить сумму алиментов по настоящему делу судебный пристав-исполнитель не имел возможности ввиду переуступки долга, таким образом, оснований полагать,

размере 115 470 429 руб. (Определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2021). В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, общая сумма обязательств ФИО1 перед ООО «СреднеВолжский Долговой Центр», подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила – 115 470 429 руб. основного долга. В материалы дела также представлены сведения из УФССП России по Новгородской области (МОСП по ИОИП), из которых следует, что исполнительное производство №61996/20/53025-ИП в отношении ФИО1 окончено 26.10.2021, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а также что в отношении должника имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности первой очереди – взыскание алиментов , в результате которого, с него удерживается

указанному исполнительному производству, вышеназванным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.12.2019 года произведена замена должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников – /ФИО12./, /ФИО11./, /ФИО10./, /ФИО4./ в пределах стоимости перешедшего к /ФИО12./, /ФИО11./, /ФИО10./, /ФИО4./, (являющейся правопреемником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ) наследственного имущества после смерти должника (ответчика) ФИО2 и было установлено, что кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1361588 рублей 49 копеек, что превышает размер обязательств ФИО2 перед взыскателем /ФИО8./ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы административного истца /ФИО4./ о том, что в производстве Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам в размере 328166 рублей 34 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6., и указанная задолженность по алиментам, должна быть исключена из наследственной массы в случае реализации

процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Таким образом, процессуальное законодательство допускает замену третьего лица по делу. Учитывая необходимость в разрешении отнесенного к полномочиям суда первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, исключающего возможность рассмотрения частной жалобы ООО «Завод оргсинтез ОКА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в апелляционном порядке по существу, Нижегородский областной суд находит возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов , неустойки, обращении взыскания на имущество по частной жалобе ООО «Завод оргсинтез ОКА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 18.02.2019г. и до достижения ФИО4 совершеннолетнего возраста, то есть до 07.05.2022г., включительно. Решение суда вступило законную силу, истцу ФИО3 выданы исполнительные листы о взыскании алиментов, что подтверждается материалами гражданского дела, исследованного судом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны истца по данному гражданскому делу на его правопреемников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части требований о взыскании задолженности по алиментам . Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя – ФИО2 на ФИО1, ФИО4 на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, отказано. В частной жалобе ответчика ФИО2 указывает,

такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года по делу № **/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание сына, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскана денежная сумма 15065 рублей 24 копейки. 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное