Процессуальное правопреемство судебное заседание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. 35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании , о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ). 36. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и

без удовлетворения заявленное представителем Б.А. Болчинского в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его сына А.Б. Болчинского, которому земельный участок, ранее принадлежавший истцу, был передан в собственность по договору дарения, заключенному 27 июня 2016 года (переход права собственности зарегистрирован 7 ноября 2016 года): со ссылкой на часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации суд указал, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перехода права требования по заявленному предыдущим собственником иску (определение от 24 ноября 2016 года). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила указанные судебные постановления без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения (апелляционные определения от 22 марта 2017 года). В передаче кассационных жалоб Б.А. Болчинского и его представителя на все вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определения судьи Ленинградского областного суда от 15 июня 2017 года и

в аппарате Суда по интеллектуальным правам для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции суда, сформирована группа советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда (своеобразный научно-аналитический отдел). Представляется необходимым указать на существование таких помощников по вопросам естественных и технических наук -т-а-к-ж-е- и в процессуальном законодательстве, определив их положение по аналогии с положением помощников судей. 47.1.9. Особенности процессуального правопреемства В дополнение к общим основаниям процессуального правопреемства, которое происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для Суда по интеллектуальным правам необходимо установить дополнительное основание - для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем права на соответствующий товарный знак на момент

РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

правопреемника, АО «Национальная продуктовая корпорация» на основании договора цессии от 12.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника – АО «Национальная продуктовая корпорация». Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерия Групп Финанс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812 жалоба вместе с делом № А40-34466/2018 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Верховный Суд Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО «Реал-Инвест» и АО «Национальная продуктовая корпорация», в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В

в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, определение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано. Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022. Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес отдела судебных приставов поступило заявление общества от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа от 13.11.2013 серии АС № 005676583, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по делу № А19-6184/2013, с приложением определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе

дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017, определением от 03.05.2017 произведено процессуальное правопреемство, судебное заседание отложено на 06.06.2017. Определением от 03.05.2017 размещено в Интернет: http://my.arbitr.ru 04.05.2017 в 14 часов 04 мин. Московского времени. Кроме того, указанное определение направлено ответчику по почте и получено последним 17.05.2017 (согласно информации сайта Почты России). В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на

произвести процессуальную замену кредитора, заменив кредитора акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») на ИП Старкова Е.В. (т.46 л.д.4-5). Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области названное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.09.2021. В суд 30.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (регистрация судом (31.08.2021) от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указывает, что в его адрес поступило только заявление, без приложения документов, в случае предоставления доказательств в суд, считает возможным провести процессуальное правопреемство; судебное заседание просит провести в свое отсутствие (т.46 л.д.16-18). В судебном заседании 01.09.2021 представитель АО «Промстрой» поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве в заявленном размере требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ограниченной ответственностью Торгово- производственная фирма «Триумф» (далее – ООО « ТПФ «Триумф») в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 87), в котором указанное лицо просит произвести замену ООО «ПромСтройИнструмент» на правопреемника ООО «ТПФ «Триумф» в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 20.02.2019 № 1/Д. ООО «ПромСтройИнструмент» представило в адрес суда отзыв на заявление от 19.03.2019 (л.д.102-103), в котором просило удовлетворить заявление ООО « ТПФ «Триумф» и произвести процессуальное правопреемство; судебное заседание провести в отсутствие его представителя. АО «ЗЭМЗ» представило мнение от 10.04.2019 № 12-218/ГА (л.д.104), в котором не возражало относительно заявленного ходатайства – о процессуальном правопреемстве. ООО «ПромСтройИнструмент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание

главы администрации г. Иркутска направлено предупреждение об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. На требование и предупреждение судебного пристава должник администрация г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. направила ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения суда, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками Правительству Иркутской области. Также указано, что администрацией г. Иркутска в Ленинский районный суд г. Иркутска подано заявление о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска процессуальном правопреемстве отказано. На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Иркутска и Ковалевым Д.Ф. поданы частные жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С. в адрес главы администрации г. Иркутска направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. На

производства по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.01.2021 года отменено 15.03.2021 года, 15.03.2021 года производство по исполнительному производству приостановлено в связи со смертью должника, мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление о процессуальном правопреемстве, судебное заседание было назначено на 26 марта 2021 г., перенесено на 6 апреля 2021 года, согласно сведениям с сайта Тербунского судебного участка заявление удовлетворено. Таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца – взыскателя и не может быть признано незаконным. Доказательств того, что непринятие данных мер судебным приставом –исполнителем ранее, после установления смерти должника, нарушило права взыскателя в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, из представленной суду сводки по исполнительному

Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, Калинину А.А. отказано, копия определения направлена в адрес участников по делу. Как следует из материалов дела, в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратилось третье лицо по делу. Определением суда от (дата обезличена) обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменены. (дата обезличена) в суд поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на (дата обезличена). Калинин А.А. представил в суд заявление, в котором просил об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве ввиду уступки прав требования по договору цессии, в судебном заседании принимал участие представитель Калинина А.А., судебное заседание отложено на (дата обезличена). При рассмотрении дела (дата обезличена) присутствовал представитель Калинина А.А. – Годунов О.Н., который просил разрешить ходатайство на усмотрение суда. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от

то, что данные доводы подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое определение, признанное правильным по существу, без изменения. В силу установленного правового регулирования заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени его проведения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу с вынесением определения. Как видно из дела, после принятия судом к производству заявления Р.Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, судебное заседание было назначено на 26 июня 2013 года, о чем стороны были уведомлены путем направления судом судебных повесток. Из представленного в дело почтового уведомления следует, что судебная повестка на 26 июня 2013 года вручена заявителю 26 июня 2013 года в 16 часов, то есть уже после окончания судебного заседания и рассмотрения вопроса по существу. Вместе с тем, оспаривая настоящее определение, никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником, Ф.А.Н. не привел, сославшись