Процессуальное правопреемство в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» в размере 126 118,55 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (далее – компания) обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ООО «Мозаика Венец» на компанию. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 определение от 24.03.2015 и постановление апелляции от 08.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит постановление суда округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

его правопреемника - ООО «Изумруд», как нового собственника спорного помещения. Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с указанным определением, третьи лица направили апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податели жалобы указывают, что запрет осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания неразрывно связан с помещением, а не с собственником. Полагают, что при переходе права собственности на помещение новому собственнику переходят, не только права на указанное помещение, но и обязанности и ограничения, установленные в порядке, предусмотренном законом РФ. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьими лицами к заявлению о направлении документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции . В судебном заседании представитель третьих лиц и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Изумруд»

с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявления ФИО1 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве, поступившие в Арбитражный суд города Москвы, подлежат совместному рассмотрению. Доводы кассатора о том, что ФИО4 в суде первой инстанции участия не принимал, заявление о процессуальном правопреемстве не подавал, и документов в суде апелляции не представлял, и что в материалах дела отсутствуют договор уступки, заключенный с ФИО4, равно как и акт приема-передачи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, 02.10.2018 ФИО4 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "ЮвентаСтрой" на ФИО4 на сумму требований 151 248 490 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, к указанному

установив фактические обстоятельства по спору, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ЗАО "Первое Долговое Агентство" в реестр требований кредиторов должника не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вынесение определений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебным делам, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, равно как и доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законодательством срок. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Кроме того, суд округа учитывает, что, как пояснил представитель

основание процессуального правопреемства ответчика в части долгов Зеленчукского СМО в сумме 482 552,24 рубля несостоятельна, т.к. определением Арбитражного суда КЧР от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» о замене выбывшей стороны Зеленчуского СМО на МДОУ «Детский сад № 2» (ответчика по настоящему делу) отказано. Определение вступило в законную силу. Поскольку истец не согласен на замену ответчика, то в силу требований части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске. Расходы по госпошлине возложить на истца и уменьшить их размер до 500 рублей в виду его тяжелого финансового положения. Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд- Р Е Ш И Л : В иске отказать. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» в доход федерального бюджета РФ 500 (пятьсот) рублей – расходы по госпошлине. На решение может быть подана апелляция в

как основание процессуального правопреемства ответчика в части долгов Зеленчукского СМО в сумме 890 565,65 рублей несостоятельна, т.к. определением Арбитражного суда КЧР от 7 мая 2007 года в удовлетворении заявления КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» о замене выбывшей стороны Зеленчуского СМО на ДОУ «Детский сад «Сказка» (ответчика по настоящему делу) отказано. Определение вступило в законную силу. Поскольку истец не согласен на замену ответчика, то в силу требований части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске. Расходы по госпошлине возложить на истца и уменьшить их размер до 500 рублей в виду его тяжелого финансового положения. Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд- Р Е Ш И Л : В иске отказать. Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» в доход федерального бюджета РФ 500 (пятьсот) рублей – расходы по госпошлине. На решение может быть подана апелляция в месячный

ООО «Эникомп» к заявлению, поданному через портал Госуслуги, приложил доверенность представителя от …, копию определения о процессуальном правопреемстве от 21.05.2021, данная информация подтверждается скриншотом с портала Госуслуги. Также, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска, через Ватсап 16.06.2021 обратилась к представителю взыскателя, чтоб предоставили копию определения о процессуальном правопреемстве от 21.05.2021 с отметкой о вступлении в законную силу. На данное обращение был дан отказ, так как определение на момент подачи заявления в ОСП вступило в законную силу, на данном определении нет отметок о том, что оно не вступило в законную силу. Согласно официального сайта … в разделе судебное делопроизводство апелляция по гражданским и административным делам на 29.06.2021 нет зарегистрированных дел по обжалованию определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № …. Вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления от 16.06.2021 нарушает права взыскателя. Взыскатель не получил постановление о замене стороны в исполнительном производстве № … от … и

разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве все обстоятельства по делу подлежат выяснению в судебном заседании, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса. Таким образом судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом оспариваемым определением суд первой инстанции лишил ООО «ЭОС» права требовать исполнения обязательств должником и предоставил последнему право не исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ООО «ЭОС» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция )). Информация содержит

допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение права заявителя на доступ к правосудию, поскольку вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не разрешен. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением ходатайства в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда, для дальнейшего рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возврате ходатайства кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о замене стороны правопреемником отменить, направить мировому судье судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области со стадии принятия заявления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись А.А. Роппель Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1587/2019, апелляция (11-76/2020) Ленинск-Кузнецкого городского

– ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом «Финист» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление, заменив сторону истца с ООО «Торговый дом «Финист» на ФИО1. В обоснование доводов жалобы указал, что целесообразность заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, возникшего на основании задолженности по агентскому договору № от 15.11.2011 года обусловлена риском отмены заочного решения в апелляции или отмены заочного решения, поскольку заключение двух договоров гарантирует сторонам его заключившим, избежания рисков отмены решения суда и не противоречит действующему законодательству, при этом не нарушает

№ 13-85/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о процессуальном правопреемстве прекратить», установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству № <...>-ИП от 17 февраля 2021 г. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе М.Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование на его незаконность и необоснованность. Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция )). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении