на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражногопроцесса . Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с
отклонив аналогичное ходатайство общества «Промрегион». Суд кассационной инстанции исходил из того, что представленный обществом «Промрегион» договор об уступке права требования был заключен 20.05.2017, до вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств о процессуальномправопреемстве со стороны общества «Промрегион» представлено не было. На этом основании суд округа сделал вывод о том, что, заявляя о правопреемстве на стадии кассационного производства, общество «Промрегион» фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке. Между тем судом округа не учтено следующее. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство
достоверным образом, то есть действительность договора цессии и факт оплаты задолженности в установленном порядке. ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» указало, что замена кредитора произведена на основании договора уступки права № 7 от 20.12.2006г., протокола № 1 от 20.12.2006г. о результатах рассмотрения предложений о приобретении имущества и дебиторской задолженности ООО «Родонит» путем публичного предложения; а также на основании документов, подтверждающих передачу задолженности ЗАО «ГГК «Миреко» по данному договору. Между тем, апелляционный суд отмечает, что процессуальное правопреемство в арбитражном процессе основано на правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, что требует исследования и оценки судом подписанного сторонами договора цессии от 20.12.2006г. на предмет его заключенности и действительности. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
по делу № А58-5732/2018 задолженности на основании договора уступки права требования от 09.10.2018 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1, договор цессии является заключенным и не противоречит закону, а также то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме № 120 от 30.10.2007, считает, что заявление о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым разъяснить, что процессуальное правопреемство в арбитражном процессе производится на основании судебного акта суда, причем изменение и выдача новых исполнительных листов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данные документы предъявляются в соответствующие органы с копией судебного акта, на основании которого производится взыскание и с копией судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство (статьи 30, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести
соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, что не препятствует рассмотрению дела без его участия (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Данная позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в определениях от 27.11.2007 № 11090/07 и от 27.02.2008 № 1240/08, а также ФАС Уральского округа в постановлении от 11.01.08 № 09-11060/07-С5. В жалобе ответчик указывает, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не произведено процессуальное правопреемство в арбитражном процессе , в то время как по условиям договора истец обязан был направить извещение в ГПСП г. Озерска и только при необходимости совершить все необходимые процессуальные действия. Статья 48 АПК РФ, регулирующая правопреемство в арбитражном процессе, не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства, ответчик как заинтересованное лицо не был лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. Доводы подателя жалобы о передаче несуществующего права требования, в
замены взыскателя по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. По смыслу указанной нормы, процессуальное правопреемство в арбитражном процессе возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения судебного дела. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Торговый комплекс» обратился в суд с иском по настоящему делу 05.02.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области. Между тем, 01.12.2009 между ООО «Торговый комплекс» (первоначальный кредитор) и
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» и о замене взыскателя с ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)». Суд считает необходимым разъяснить, что процессуальное правопреемство в арбитражном процессе производится на основании судебного акта суда, причем изменение и выдача новых исполнительных листов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку данные документы предъявляются в соответствующие органы с копией судебного акта, на основании которого производится взыскание и с копией судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство (статьи 30, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление акционерного общества «Комдрагметалл Республики
разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства по разрешению конкретного спора, то судом первой инстанции в данном случае не учтено, что спор разрешен арбитражным судом и исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Вопросы процессуального правопреемства в арбитражном процессе предусмотрены ст.48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В этой связи материальное правоотношение, по которому совершаются исполнительные
не возникло и не существовало. Между тем, к категории вновь открывшихся, в соответствии с буквальным толкованием положений ч.ч. 2 и 3 ст.392 ГПК РФ, относятся лишь те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления (определения судебной коллегии). Более того, к категории существенных для дела обстоятельств, оно относиться не может, поскольку, в буквальном смысле этого слова, представляет собой не обстоятельство, а принятое судом решение по конкретному процессуальному вопросу - по вопросу о процессуальном правопреемстве в арбитражном процессе . Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «***» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Председательствующий Судьи:
в материалы дела документов договор уступки права (денежного требования) между ФИО1 и ООО «Продпищепром» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказ от иска со стороны последнего в арбитражном процессе состоялся ДД.ММ.ГГГГ Отказ от иска со стороны ООО «Продпищепром», как пояснил представитель общества в судебном заседании, как раз и был обусловлен тем обстоятельством, что заключив договор уступки, общество утратило как материальное, так и процессуальное право для предъявления соответствующих требований. Возможность вступления ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в арбитражный процесс также не могла быть реализована, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 12157/08) рассмотрение заявления о процессуальной замене истца (юридического лица) на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду его неподведомственности. При изложенных обстоятельствах отказ от иска ООО «Продпищепром», заявленный им в арбитражном процессе после утраты права на взыскание долга по договорам аренды за спорный период,
