Процессуальное правопреемство возврат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая во внимание, что Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича его правопреемником Касаткиным Иваном Константиновичем, суд приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича отсутствует право на обжалование постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А45-2093/2016. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его процессуальное положение как лица, участвующего в деле. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебных актов, в связи с чем она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи

34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ город Ростов-на-Дону дело № А32-38818/2013 30 августа 2016 года 15АП-14114/2016 Судья Герасименко А.Н. (для судьи Сулименко Н.В.) рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу № А32-38818/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о процессуальном правопреемстве, возврате денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецкомплект», принятое в составе судьи Крылова А.В. УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу

на сумму 24 299 609 руб. 06 коп., в том числе 15 224 094 руб. – основной долг, 5 937 619 руб. 79 коп. – пени, 3 137 871 руб. – штраф; не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также против возврата с депозитного счета арбитражного суда денежных средств конкурсному управляющему ЗАО «ЛадогаДорСтрой» Локшину В.В. Финансовый управляющий Лукичев А.А. отчитался о проделанной работе, не возражал против удовлетворения заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве, возврата с депозитного счета арбитражного суда денежных средств конкурсному управляющему ЗАО «ЛадогаДорСтрой» Локшину В.В.; просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, а также освободить Зуйкова В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением освобождения должника от требования, возникшего вследствие его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЛадогаДорСтрой». Иные лица, участвующие в деле и в процессе, в судебное заседание не явились, о времени

К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А28-15379/2019 г. Киров 29 декабря 2021 года Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2021 года В полном объеме определение изготовлено 29 декабря 2021 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Анисимовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, д.3) о процессуальном правопреемстве, возврате 25 000 рублей с депозита арбитражного суда и 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, д.3) к Чежеговой Ольге Ивановне (дата рождения: 29.05.1965, ИНН 430501822763, ОГРНИП 318435000011971, адрес: Кировская область, Верхнекамский район, пгт.Гарь) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гравийно-транспортная компания», ООО «Влад», ООО «Премьер», о признании несостоятельной (банкротом),

ОАО «Башкирэнерго» в форме присоединения к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС". Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене стороны истца - Открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания". Определениями суда от 12.04.2013 и 26.04.2013 заявления о процессуальном правопреемстве приняты к совместному рассмотрению. В судебном заседании от Общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, возврате заявления. Данное ходатайство обосновано представителем ошибкой, допущенной при подготовке к подаче заявления. Судом принято к рассмотрению. Представитель ООО "Башкирская генерирующая компания" поддержал заявление, изложил обстоятельства правопреемства. По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол. Явка представителей не обеспечена. От судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных

уплаченной государственной пошлины по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Транспортная компания «Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании восстановить запись на лицевом счете № 1000082142 в сумме 435101,40 руб., установил: заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять заявления о процессуальном правопреемстве, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 2. Назначить заявление о процессуальном правопреемстве, возврате излишне уплаченной государственной пошлины к рассмотрению в судебном заседании на 02 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, каб. 532, телефон 269-69-62. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на заявления о процессуальном правопреемстве, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Полномочия представителей лиц, участвующих в

на подачу частной жалобы, которая зарегистрирована и принята судом, после чего в адрес Общества поступило обжалуемое определение. Полагает, что определение суда от 29.10.2019 года нельзя считать вступившим в законную силу, как и все ранее вынесенные определения по заявлениям и ходатайствам Общества, т.к. на него подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Следовательно, до рассмотрения данной частной жалобы с ходатайством, частная жалоба на определение на определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве возврату не подлежит (л.д.118). В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьями 331, 332 ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда

по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.11.2013 между ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «КА «Возврат» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО КА «Возврат» перешло, в том числе право требования задолженности с ФИО1 26.02.2014 ООО «КА «Возврат» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30.04.2014 заявление ООО «КА «Возврат » удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на правопреемника ООО «КА «Возврат». 01.09.2021 между ООО «КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Камелот» перешло, в том числе право требования задолженности с ФИО1 Согласно сведениям Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 22.07.2014 на исполнении

в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, в том числе, и тем, которые не перечислены в ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», при этом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «Бюро Возврата Долгов» перешло право требования по кредитному договору, недействительным в установленном порядке не признан, а исполнительный документ к отношении должника находится на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу и требования исполнительного документа не исполнены (обратного должником не доказано), то имеются основания для удовлетворения заявления и замены стороны взыскателя его правопреемником. Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья определила: