Процессуальное правопреемство выморочное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полагая, что спорное нежилое помещение является выморочным имуществом, которое должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Банк Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика (Чуканова В.М.) ее правопреемником – Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и указывая на преждевременность подачи такого заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия наследства наследниками умершего Чуканова В.С., признания спорного имущества выморочным, а также принятия прав и обязанностей Чуканова В.М. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом . Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,

что имущество умершего Евстигнеева Ю.А. в виде здания –свинарника площадью 536,9 кв.м., жилого здания-общежития для работников, площадью 102,5 кв.м., по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, д.Малково, ул.Совхозная, является выморочным, однако право собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не установлено, в этой связи истец обратился с соответствующим заявлением. Вывод суда о том, что заявленное банком ходатайство о процессуальном правопреемстве не связано с предметом исковых требований, не соответствует действительности и противоречит положениям статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наследовании выморочного имущества государство несет ответственность по долгам наследодателя в тех же пределах и в том же порядке, какие установлены для наследников, принявших наследство, и кредиторов наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, смерть должника и наличие выморочного имущества, за счет которого банк бы мог получить удовлетворение денежных требований, и есть предмет рассмотрения указанного ходатайства. Судом

Дальневосточного округа от 30.06.2014 иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что указанный автомобиль относится к выморочному имуществу, право собственности на которое перешло к государству в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Впоследствии 19.02.2016 ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить управление на Лукину К.В. Заявление обосновано тем, что имущество, оставшееся после смерти Проскочилло А.А., в том числе автотранспортное средство не является выморочным, наследником имущества является Лукина К.В. Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебные акты мотивированы тем, что установление в ходе рассмотрения иного дела, по иску иного лица, на основании иных представленных сторонами доказательств и обстоятельств в отношении спорного имущества, не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении

с установлением начальной продажной цены 822 000 руб., с учетом содержания соглашения о передаче права залогодержателя от 04.06.2013, согласно которому ПАО «Сбербанк России» является кредитором 55.56% суммы требований, Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края – является кредитором 44.44 % суммы требований. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить ТУ Росимущества в Хабаровском крае на Лукину К.В. Указало, что имущество, оставшееся после смерти Проскочилло А.А., в том числе автотранспортное средство не является выморочным, наследником имущества является Лукина К.В. Определением суда от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления управления о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого

предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 125, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства на стороне должника в отношении выморочного имущества на основании статьи 1151 ГК РФ. При этом суд, признав недоказанным факт наличия у Агафонова С.Ю. на момент его смерти недвижимого имущества, посчитал, что правопреемником должника является только Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

Габидуллина М.А. на момент смерти имелось движимое имущество, которое в силу закона является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, которые осуществляют в том числе, функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Кронг» требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, зарегистрированное за Габидуллиным М.А., фактически существует и в установленном порядке, как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации. При этом возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без определения размера, стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу. Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной

свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества. 26.10.2020 администрации г. Екатеринбурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью 13,4 кв.м в квартире <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург». Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.07.2021 ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства на принявшее наследство в отношении вышеуказанного выморочного имущества муниципальное образование «город Екатеринбург», отвечающее по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы представителя администрации г. Екатеринбурга сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с данным требованием основан на ошибочном толковании правовых

2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1151). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче

иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве указанные требования закона судами не нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не выяснил стоимость выморочного имущества , перешедшего муниципальному образованию, не установил наследственное имущество в целом, а также круг наследников умершего, фактически принявших наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что наследников должника, принявших наследство, не имеется, замена должника на правопреемника произведена в пределах стоимости выморочного имущества, на что указано в апелляционном определении, в связи с чем права администрации как правопреемника должника не нарушены. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания имущества умершего должника выморочным