двумстам сорока часам обязательных работ, по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу: З. 2 300 000 рублей; Р. 2 300 000 рублей; П. 3 500 000 рублей; Ш. 2 500 000 рублей, Ш. 3 000 000 рублей Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, автомобиль марки «<...>» <...> )<...> государственный регистрационный знак <...> сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Зубакиной А.А., прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к его кассационному рассмотрению, Судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за убийство
(далее также - Устав). В соответствии со статьей 28 Устава (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочного прекращения полномочий главы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на
Росреестра о том, что для снятия ареста необходимо представление соответствующего решения (постановления, определения) суда, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения
прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия (в частности, наложения ареста на имущество), по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018
копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит. В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения , применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц,
он настаивал на расторжении договора до обращения в суд. Указывает, что выводы суда о наступлении обязательства по оплате оставшейся части цены имущества, предусмотренной п. 4 соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Соглашением от 18.11.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом изменены условия договора в отношении цены и порядка расчетов, из п. 4 соглашения следует, что обязательство по оплате наступает с течение 10 рабочих дней после отмены всех мер процессуального принуждения , в том числе арестов (запрещений, ограничений). Отмечает, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие у истца права на истребуемое имущество. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие право собственности истца на предмет иска. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось, является ли ответчик добросовестным приобретателем имущества, не исследовался вопрос о наличии у ответчика имущества на законных основаниях, о переходе права собственности на спорное имуществ, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Полагает
уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное процессуальное принуждение необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. Из материалов дела видно, что в производстве СО МВД России «Кызылский» находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также в целях
их действия. По смыслу вышеприведенной нормы закона, при рассмотрении ходатайства следователя суд должен установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для наложения ареста на имущество. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Из представленных материалов следует, что 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное по ч.3 ст.159 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное процессуальное принуждение необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. На данном этапе предварительного следствия, поскольку следствие по делу только начато, не установление стоимости квартиры,
на консультацию адвоката, связанную с обжалованием судебных решений; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены заведомо ложные сведения о нем, что привлечен в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ; этим ему причинен моральный вред; судом не разрешен вопрос о праве на получение компенсации за вынесение незаконного постановления о наложении ареста; в связи с этим, считает, что в постановление суда следует внести изменения: признать за ним и ФИО1 право на получение компенсации за незаконное процессуальное принуждение . ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом- ФИО1 принесены дополнения к апелляционной жалобе ФИО8, в которых настаивает на внесение изменений в постановление суда, т.к. в нем не разрешен вопрос о праве на возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом ее счетов; полностью поддерживает позицию, выраженную в апелляционной жалобе ФИО8; просит постановление суда изменить, признать за ней право на возмещение вреда в результате незаконного процессуального принуждения- ареста принадлежащих ей счетов. Прокурором ФИО15 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов
