291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство , в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу (заявлению), находящемуся на рассмотрении в суде другой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 291.6 АПК РФ, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительного листа по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2220/2022 оставить без рассмотрения. Судья
для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии. Доводы о несогласии с расчетом истца, о составлении акта с нарушениями действующего законодательства, об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки объекта ответчика, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и действующее процессуальное законодательство , ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии. Доводы заявителя о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, о сохранности пломб и знаков визуального контроля, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и действующее процессуальное законодательство , ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В настоящем деле кассационная жалоба подана ответчиком за пределами шестимесячного периода, с которым арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Истечение предельного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации на удовлетворение заявленного ходатайства вне зависимости от оценки обстоятельств, послуживших причиной его пропуска. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без
и руководителя - господина ФИО5 - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных п налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий (абз.6), 5) ... «Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей, по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно- процессуальное законодательство Российской Федерации (абз.8), 6) ... на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина ФИО5, а также организованных ими преступных группировок, действующих па территории РФ, составов уголовного наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации....(абз.9), Считать недостоверными и недействительными! Администрация Общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» www.v-yakutia.ru приносит искренние извинения лично генеральному директору ООО «Чорон Даймонд» господину Ганди Раджешу Чандраканту и всему коллективу
должником признаются, но не исполняются. В данном случае заявитель не представил данных о признании должником заявленных судебных расходов за услуги представителя. Размер судебных расходов за услуги представителя, согласован сторонами правоотношений, участником которых должник не является, что предполагает наличие иных мнений и разногласий. Доказательств признания должником суммы судебных расходов взыскателем в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Действительно, действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. В части 1 статьи 112
о том, что ответчик может использовать решение по настоящему делу в качестве преюдициального при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска ФИО2 к обществу «Регионы» отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,
при оценке реальности несения ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание представленные им копии соответствующих документов. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт несения судебных расходов может быть подтвержден только подлинниками документов. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов. В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ ФИО1 оправдан. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 01 апреля 1998 года удовлетворено. В кассационном представлении прокурором Республики Хакасия Ломакиным В.И. поставлен вопрос об отмене постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года, поскольку на момент постановления приговора от 01 апреля 1998 года уголовно- процессуальное законодательство не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию. Приведены доводы о том, что уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, следовательно, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7
его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 года ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 15 сентября 2000 года удовлетворено. В апелляционном порядке постановление не рассматривалось. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 года, поскольку на момент постановления приговора от 15 сентября 2000 года уголовно- процессуальное законодательство не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию. Приведены доводы о том, что уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, следовательно, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7
РФ указан исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, среди прочих требований, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение. Всем требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М., соответствует. Допрос следователем свидетелей С. и К. с участием адвоката Малахова И.С., который оказывал защиту М., не является нарушением права на защиту последнего, поскольку уголовно- процессуальное законодательство не разделяет свидетелей на свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты. До проведения допроса следователю не может быть известно о показаниях, которые может дать свидетель. Отнесение свидетелей в список доказательств стороны обвинения, принимается следователем по результатам расследования уголовного дела и всесторонней оценки всех доказательств, собранных в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета и допускает оказание защиты одним адвокатом обвиняемому и свидетелем по одному уголовному делу, если
ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, не является основанием, влекущим право на реабилитацию. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию основан на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть уточнению в части указания на то, что действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию на стадии исполнения приговора суда, как противоречащее положениям уголовно-процессуального закона, воспроизведенным в самом постановлении. В силу изложенного, в абзаце 5 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления слова «…на стадии исполнения приговора суда,…» подлежат исключению из постановления, а абзац 5 изложению в следующей редакции: «Принимая во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию лиц, уголовное дело в отношении которых
