рублей 37 копеек включено в третью очередь как учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2021 определение от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие и неподтвержденность задолженности, ненадлежащие полномочия подавшего заявление лица, процессуальные нарушения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
к предприятию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диалгрупп», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку спорных правоотношений, процессуальные нарушения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
«Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (г. Ялта, далее – порт) к предпринимателю о взыскании задолженности, штрафа и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды, убытков, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения , неприменение к правоотношениям норм права о договоре морской перевозки, недоказанность требований порта и неосновательное отклонение его доводов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
алиментов, требование ФИО1 в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88 копеек неустойки включено в первую очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, определение изменено, требование о неустойке включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения , неправильную оценку обстоятельств заключения сделки, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения соглашения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
споре вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходя в этой связи из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2015 г. юридическим адресом (место нахождения) ООО «Юридическая компания «Группа СВС» является: <...>, при отсутствии в соответствующей выписке сведений о наличии у данного ответчика филиалов в г. Санкт-Петербурге. Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, истец, как уже указано выше, сослался помимо прочего на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения , в том числе – рассмотрение дела без участия второго ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса. Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку указанная норма направлена на защиту прав участвующего в споре лица, рассмотрение без которого этого спора приводит к фундаментальному пороку
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано. Судебный акт принят со ссылкой на часть 1 статьи 1, статью 6 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), часть 3 статьи 6.1, часть 4 статьи 222.3, часть 2 статьи 228.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что процессуальные нарушения при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в смысле, придаваемом Законом о компенсации. В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием содержащихся в решении суда выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: судом не определены критерии незначительности превышения сроков судопроизводства, не рассмотрен
реализованный ответчиком товар является тем самым товаром, который изображен на представленных фотографиях спорного товара. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что кассовый чек, подтверждающий реализацию спорного товара, не отвечает установленным законодательством требованиям к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Предприниматель полагает также, что из видеозаписи реализации товара не усматривается, что реализованный товар является контрафактным, а также невозможно установить торговую точку, в которой реализован товар. Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения , которые выразились в том, что суды не установили правовой статус компании, а также наличие у лица, представляющего интересы компании, соответствующих полномочий. При этом предприниматель полагает, что установление указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции без отмены решения суда первой инстанции является недопустимым. Предприниматель указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, однако это ходатайство не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса
этом в результате совершения данных сделок иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, протокол судебного заседания от 24.10.2016 не отвечает требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку из него невозможно сделать вывод о фактически совершенных процессуальных действиях. При этом ФИО3 полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к нарушению его прав на защиту своих интересов в судебном порядке. Суд первой инстанции не позволил подателю жалобы воспользоваться своим правом на участие в судебных прениях, лишил представителя последней реплики. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2017. Заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что реализация предпринимателем на территории Российской Федерации наушников с незаконно воспроизведенным товарным знаком «PUMA» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, административный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов,
транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, рассмотреть дело по существу, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях, а также на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а не направлять его на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив обоснованность и законность оспариваемого решения, прихожу к следующему. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения , допущенные, по его мнению, при производстве по делу, а также, что не приняты факты недоказанности его вины как исполнительного директора. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Ч., извещенные надлежаще, участие не принимали. Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Королеву М.В., полагавшую об отсутствии оснований для отмены состоявшихся актов, представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А., исследовав материалы дела по жалобе на постановление, материалы дела об административном правонарушении,
усматривается. В соответствии с ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям. Прекращая производство по делу, мировой судья сделал вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, а также указал на допущенные процессуальные нарушения , выразившиеся в том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного лица). Отменяя постановление мирового судьи, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения решения не истек. Так, судья районного
в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что, являясь ... Управления труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по ... допустил нарушение антимонопольного законодательства (л.д.105-111 дела УФАС №...). Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Казыханова Р.Ф. вынесено обжалуемое решение от 03.12.2012г. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 №... от 29.08.2012г. (ошибочно указывая на дату постановления 18.04.2012г., описка не устранена), указывая на процессуальные нарушения , дело направлено на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2012г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО10 предлагает его отменить, считая вынесенным с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5., проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено
