Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Собянина Валентина Васильевича (Москва, заявитель), кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Москва, далее – общество «Система») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-42254/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – процессуальный истец , ФИО1) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (Московская область, далее – материальный истец, общество «ССК-Евросервис») к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (Москва, далее – общество «АТАК»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «ССК-Евросервис» ФИО2 (Московская область), о взыскании 850 000 рублей задолженности по оплате выполненных строительных работ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-2001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А19-28207/2017, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Росгеология» (далее – процессуальный истец , АО «Росгеология»), действуя от имени и в интересах акционерного общества «Иркутскгеофизика» (далее – материальный истец, АО «Иркутскгеофизика»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (далее – ПАО «Сибнефтегеофизика») о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 № 323П в части протокола соглашения об арендной плате от 01.01.2017, установлении стоимости аренды по
решение суда от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 изменены, с общества в пользу правообладателей взыскано в общей сумме 180 000 руб. компенсации; взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 по 6 666 руб. 67 коп. компенсации, ФИО3 20 000 руб. компенсации, ФИО4 30 000 руб. компенсации, в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 взыскано по 10 000 руб. компенсации, в пользу ФИО8 взыскано 86 666 руб. 66 коп.; указано, что от имени правообладателей выступает процессуальный истец – организация, с выдачей организации исполнительного листа на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права в части взыскания денежных средств в пользу ФИО8 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что дело в суде было инициировано его участником ( процессуальный истец ), правовая позиция истца и общества (материальный истец) в лице его исполнительного органа не совпадали, суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае общество относится к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек; расходы общества (140 000 рублей) суды сочли подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленных обществом требований и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей. Выводы
дел, исходил из того, что вопрос возмещения убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица и вопрос о том, соблюдал ли ФИО4 обязанность действовать добросовестно и разумно, разрешен судом неверно. По делу судом апелляционной инстанции установлено, что участниками общества «Строй Центр» являлись общество «Автоспортклуб «Элита» (60 процентов доли в уставном капитале) и общество «Стандарт» (40 процентов доли в уставном капитале). Отчуждение доли в размере 40 процентов общество «Стандарт» произвело в пользу третьего лица (ФИО5). Процессуальный истец (ФИО1) полагал, что ответчик, уполномоченный выступать от имени общества «Автоспортклуб «Элита», необоснованно не воспользовался правом преимущественного приобретения доли, продаваемой обществом «Стандарт». Требование заявлено истцом о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 987 093 рубля 21 копейка, рассчитанных истцом исходя из размера чистой прибыли и добавочного капитала общества «СтройЦентр», которую мог получить материальный истец (общество) при приобретении 40 процентов доли общества «Стандарт» в случае распределения им прибыли и капитала. Суд
времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу №А60-15774/2022 по иску ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) третьи лица: открытое акционерное общество «Торгмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, установил: ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец ), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – материальный истец) и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО6, ответчики) о взыскании 404939836 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: 266012616 руб. 48 коп. – убытков, причиненных обществу солидарно ответчиками в тот период, когда участником общества и директором являлся
судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-49197/2020 по иску ООО "Атласпро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 к ООО "Белтема" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Атластеч" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о взыскании убытков, установил: ООО "Атласпро" (далее – материальный истец) в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3, процессуальный истец ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Белтема", ООО "Атластеч", ФИО4 (далее – ФИО4) (ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 19 620 715 руб. 80 коп. (13 563 411 руб. 80 коп. – снижение наценки на товар; 6 057 304 руб. – выплата премий сотрудникам); к ФИО4, ООО "Атластеч" о взыскании солидарно убытков в размере 4
по доверенности от 15.09.2021, диплом, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: общество с ограниченной ответственностью "Елена-С" в лице участника ФИО1 (далее – процессуальный истец , ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 (далее – ответчик № 1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик № 2, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2020, заключенного между "Елена-С" в лице директора ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истец
от 1 июля 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство», действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бизнес плюс» о взыскании расходов, связанных с неисполнением решения суда, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., объяснения представителя МООП «ОЗПП «Единство» по доверенности – ФИО1 и представителя ООО «Фирма Бизнес плюс» по доверенности – ФИО2, установила: процессуальный истец – МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство», действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Фирма Бизнес плюс», в котором просила суд обязать ответчика возместить процессуальному истцу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; все возникшие до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходы на оплату
и законных интересов неопределенного круга лиц на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании образование земельного участка незаконным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании части земельного участка, определении площади земельного участка, возложении обязанностей, заслушав судью-докладчика Киселева Г.В., установила: 29 июля 2021 года процессуальный истец и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н., действующий в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером «», в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) в праве на земельный
