Челны по заявлению кредитора и заявлениям ряда лиц о привлечении гр.ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, вынесено постановление от 31.10.2017 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в отношении не установленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. 09.03.2018 страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и сообщено о процессуальном статусе подозреваемой ФИО3 В суде первой инстанции, финансовый управляющий и должник не признали данные доводы и ссылки кредитора. Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме. Доказательства предоставления должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, займов в материалах дела отсутствуют. Доказательств вынесения судебного
Суд по правам человека в постановлении от 19.07.2016 по делу «ФИО20 и другие против Российской Федерации» отметил, что эффективное участие лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда. Суд при рассмотрении дела должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Нахождения лиц в местах лишения свободы, не зависимо от их уголовно- процессуального статуса (подозреваемый , обвиняемый, подсудимый или осужденный), не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его
по факту пожара дачных домов, надворных построек, произошедшего 09.03.2022 в 14 час. 23 мин., расположенных по адресу: Читинский район, ст. Лесная, СТ «Сигнал», СТ «Лира», СТ «Меховщик» с приложением в рамках проверки постановлений и иных процессуальных документов; - копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного дела № 12202760019000024; - копии экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12202760019000024, либо сведения о том, что экспертиза не проводилась; - сведения о лице (лицах), наделенных процессуальным статусом подозреваемого и/или обвиняемого в рамках уголовного дела № 12202760019000024 с приложением подтверждающих документов, а также сведениях о наличии трудовых либо иных правоотношений указанных лиц с ответчиками ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва); - надлежащим образом заверенную копию обвинительного заключения по уголовному делу № 12202760019000024, утвержденную прокурором (при наличии, в случае отсутствия утвержденного обвинительного заключения по данному уголовному делу
инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства подозреваемого Е., находящиеся на счете № <данные изъяты> в <данные изъяты>», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя и в настоящее время Е. утратил процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, так как после избрания ему как подозреваемому меры пресечения обвинение ему не было предъявлено в течение 10 суток, и мера пресечения отменена, не основаны на законе и противоречат конституционно-правовому смыслу, придаваемому понятию «подозреваемый», согласно которому при определении данного понятия необходимо учитывать не только формальное процессуальное положение (правовой статус подозреваемого, закрепленный в ст. 46 УПК РФ), но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преступление. Как следует из
жалобе на незаконные бездействия должностного лица СУ СК РФ по Тверской области, поскольку уголовное дело с вынесением приговора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с направлением в СУ СК РФ по Тверской области в части установления соучастников нападения, то есть третьего лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности наряду с ним и ФИО2 Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Считает, что утверждение суда о том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1не является лицом, имеющим процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого) либо потерпевшего по уголовному делу № является юридически несостоятельным. Просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, указывает, что отказ должностного лица СУ СК РФ по Тверской области в предоставлении ему процессуальных решений, которые непосредственно затрагивают его права и законные интересы, с чем согласился и
Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, он в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, он не уведомлялся. Следовательно, процессуальный статус подозреваемого ФИО3 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с избранием ему меры пресечения в силу ст. 100 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый
ч.3 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 следственным органом была отменена, однако ФИО1 по прежнему имел процессуальный статус подозреваемого . ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Одновременно с прекращением уголовного преследования следственные органы разъяснили ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Таким образом, в течение почти 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в период с 28 октября по
