Константина Михайловича, Мазунина Сергея Николаевича, Леонова Константина Борисовича, Леонова Бориса Павловича, Карташову Евгению Валентиновну, Бродского Игоря Николаевича, Бродскую Викторию Владимировну, Гарантийный фонд Хабаровского края, АО Корпорация МСП, АО «Мир», Гарантийный фонд «Хабаровского края». Также ООО «Константа» было заявлено ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении Лиенко Владимира Валентиновича, Возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Ксении Маратовны. В настоящем судебном заседании ООО «Константа» на ходатайствах о назначении повторной почерковедческой экспертизы проверки подписи Леоновой П.А., проведении финансово-кредитной экспертизы не настаивал. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 18 августа 2022г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, зал № 715. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова Константина Михайловича, Мазунина
первого транша кредита со стороны Внешэкономбанка. В ответ на письмо Общества от 27.01.2014 № 68/01-14 Внешэкономбанк направил Обществу письмо от 31.01.2014 № 110/110300 следующего содержания: «подтверждаем, что предоставление ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (далее – Общество) во Внешэкономбанк отчета от 03.08.2012 № ИК-181/12 по результатам проведенияфинансово-технической экспертизы проекта «Капитальный ремонт четырехзвездочной гостиницы «Санаторий «Светлана» на 224 номера, подготовленного ООО «Инжиниринговая компания «2К» согласно условиям кредитного соглашения от 15.08.2012 № 110100/1317, заключенного между Внешэкономбанком и Обществом, являлось одним из условий предоставления Обществу первого транша кредита, который был предоставлен Обществу в 3 квартале 2012 г.». По мнению Инспекции, приобретение налогоплательщиком (Обществом) работ по разработке проектной документации и финансово-технической экспертизе проекта само по себе не может служить подтверждением того факта, что данная проектная документация и работы будут безусловно использованы данным налогоплательщиком при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции (стр. 12 решения Инспекции от 19.03.2013 №
исключает возможности проведения соответствующего обследования экспертом, надлежащая квалификация которого подтверждена материалами дела. Ссылки на то, что оценка активов кредитной организации производилась в выборочном порядке, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что оценка проводилась экспертом с учетом поставленных перед ним вопросом. Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оценка финансового положения заемщиков проведена на основании комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков и иных сведений, в том числе экспертом учтены все имеющие значение факторы. Банк России указывает, что в нарушение п.п. 3.2.1 Положения Банка России №590-П оценка финансового положения заемщиков производилась экспертом, в том числе, на основании иных документов, не предусмотренных Приложением 2 к Положению Банка России № 590-П, например, профессиональных суждений об оценке кредитного риска, результатов анализа оценки кредитного риска. Между тем, оценка проведена экспертом исключительно на основании представленных временной администрацией в суд для проведения экспертизы документов, в
недвижимости по адресу места регистарции общества признаков деятельности последнего не обнаружено (протокол осмотра от 25.10.2018). В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Контэмс» Козлова А.В. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2019), в ходе которого он сообщил, что зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, являлся формально-легитимным директором, организацией не руководил, только подписывал документы за вознаграждение. Ему не известны виды деятельности организации, равно как и сведения о расчетных счетах, сотрудниках, поставщиках организации. Козлов А.В. просил признать все сделки, совершенные от его имени недействительными, поскольку никакого отношения к деятельности ООО «Контэмс» не имел, работал в ИП Чернов автослесарем. На основании вышеизложенного установлено, что Козлов А.В. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Контэмс», о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего пояснить не смог, свое участие в деятельности организации отрицает. Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Контэмс» за 2015-2016гг. установлено, что специфика назначения платежей
на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы просил также оставить без удовлетворения. В судебном заседание апелляционной инстанции 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 12.10.2013 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), являясь конкурсным управляющим Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания Альтаир Групп» (далее – ООО ПКФ «Альтаир Групп») о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 91-2017/Т от 30.05.2017 в сумме 63 777 361 руб. 31 коп. и обращении взыскания на предмет залога
1); в размере 1 217,70 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6, том 3). По мнению суда, с Дерюгина С.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений в суд. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.12.2020 по делу было назначено проведение финансово-кредитной экспертизы . Расходы по оплате экспертизы были возложены на Дерюгина С.Г. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертных работ составляет 30 277 рублей (л.д.31, том 2), а также представлено заявление на оплату услуги эксперта (л.д.73, том 2). Поскольку требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ООО «Кузбасс-Эксперт» с Дерюгина С.Г.
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как, имеется расхождение в суммах причиненного преступлением ущерба и требуемой в исковом заявлении суммой. В связи с этим, суд признает за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение иска с рассмотрением вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ взыскать с Плехова А.Ю. процессуальные издержки в сумме 48000 рублей за проведение финансово-кредитной экспертизы . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Плехова А. Ю. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 176 УК РФ сроком на три года (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плехову А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на Плехова
задолженности солидарно с Лешок В.В., Земзюлиной О.В. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Ответчик Лешок В.В. и ее представитель по доверенности Сучков С.М. в судебном заседании уточнены исковые требования не признали и пояснили, что согласно исковому заявлению сумма задолженности по основному долгу составляет 2 019 937 руб. 86 коп. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Лешок В.В. было заявлено ходатайство о проведениифинансово-кредитной экспертизы, с целью определения фактической суммы задолженности на момент подачи искового заявления. Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из фактически произведенных заемщиком выплат, с учетом ежемесячных переплат составили 2 017 621 руб. 53 коп., что на 2 316 руб. 33 коп. меньше заявленной истцом суммы, а следовательно, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца должна быть уменьшена. Истцом, наряду с сумой задолженности по кредитному договору также
