первого транша кредита со стороны Внешэкономбанка. В ответ на письмо Общества от 27.01.2014 № 68/01-14 Внешэкономбанк направил Обществу письмо от 31.01.2014 № 110/110300 следующего содержания: «подтверждаем, что предоставление ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (далее – Общество) во Внешэкономбанк отчета от 03.08.2012 № ИК-181/12 по результатам проведенияфинансово-технической экспертизы проекта «Капитальный ремонт четырехзвездочной гостиницы «Санаторий «Светлана» на 224 номера, подготовленного ООО «Инжиниринговая компания «2К» согласно условиям кредитного соглашения от 15.08.2012 № 110100/1317, заключенного между Внешэкономбанком и Обществом, являлось одним из условий предоставления Обществу первого транша кредита, который был предоставлен Обществу в 3 квартале 2012 г.». По мнению Инспекции, приобретение налогоплательщиком (Обществом) работ по разработке проектной документации и финансово-технической экспертизе проекта само по себе не может служить подтверждением того факта, что данная проектная документация и работы будут безусловно использованы данным налогоплательщиком при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции (стр. 12 решения Инспекции от 19.03.2013 №
исключает возможности проведения соответствующего обследования экспертом, надлежащая квалификация которого подтверждена материалами дела. Ссылки на то, что оценка активов кредитной организации производилась в выборочном порядке, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом того, что оценка проводилась экспертом с учетом поставленных перед ним вопросом. Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оценка финансового положения заемщиков проведена на основании комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков и иных сведений, в том числе экспертом учтены все имеющие значение факторы. Банк России указывает, что в нарушение п.п. 3.2.1 Положения Банка России №590-П оценка финансового положения заемщиков производилась экспертом, в том числе, на основании иных документов, не предусмотренных Приложением 2 к Положению Банка России № 590-П, например, профессиональных суждений об оценке кредитного риска, результатов анализа оценки кредитного риска. Между тем, оценка проведена экспертом исключительно на основании представленных временной администрацией в суд для проведения экспертизы документов, в
объекта недвижимости по адресу места регистарции общества признаков деятельности последнего не обнаружено (протокол осмотра от 25.10.2018). В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Контэмс» ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2019), в ходе которого он сообщил, что зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, являлся формально-легитимным директором, организацией не руководил, только подписывал документы за вознаграждение. Ему не известны виды деятельности организации, равно как и сведения о расчетных счетах, сотрудниках, поставщиках организации. ФИО41 просил признать все сделки, совершенные от его имени недействительными, поскольку никакого отношения к деятельности ООО «Контэмс» не имел, работал в ИП ФИО42 автослесарем. На основании вышеизложенного установлено, что ФИО41 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Контэмс», о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего пояснить не смог, свое участие в деятельности организации отрицает. Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Контэмс» за 2015-2016гг. установлено, что специфика назначения платежей от
на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы просил также оставить без удовлетворения. В судебном заседание апелляционной инстанции 21.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 12.10.2013 Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), являясь конкурсным управляющим Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – Банк «Солидарность») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания Альтаир Групп» (далее – ООО ПКФ «Альтаир Групп») о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии <***> от 30.05.2017 в сумме 63 777 361 руб. 31 коп. и обращении взыскания на предмет залога (ходатайство
произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как, имеется расхождение в суммах причиненного преступлением ущерба и требуемой в исковом заявлении суммой. В связи с этим, суд признает за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение иска с рассмотрением вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого суд считает необходимым в силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ взыскать с ФИО36 процессуальные издержки в сумме 48000 рублей за проведение финансово-кредитной экспертизы . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО36 виновным и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 176 УК РФ сроком на три года (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО36 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО36 исполнение обязанностей - не
