Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 по делу № А65-10630/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтСервис» (далее – Компания) о взыскании 23140 рублей за проведение гидравлических испытаний (опрессовки) труб за 2021 год. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что индивидуальный тепловой пункт не является частью тепловой системы дома
договоров аренды от 01.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 15.09.2017 № 3, от 16.05.2018 № 3; пункты 4.1 договоров аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 4, от 01.01.2018 № 1; пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2018 № 2; пункт 2.1 договора аренды от 01.06.2016 № 1ДА/2016; договор от 21.09.2018 № ТО 1-09/18 на техническое обслуживание котельных; договор от 19.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор подряда от 03.09.2018; договор от 16.08.2018 на проведение гидравлических испытаний и промывки котла; договор от 16.08.2018 на проведение работ по ревизии газового оборудования и электрооборудования; договор от 05.07.2018; договор на проведение работ по ремонту газовой горелки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "ТеплоСервис" в пользу должника разницы между размером начисленных платежей по договорам и размером рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 в размере 5 568 729,87 руб., от 01.09.2017 № 2 ? 195 129,03 руб.,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по договору от 08.08.2017 № ЭС092/17 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность обществом объема и видов выполненных по договору работ, отсутствие доказательств, подтверждающих извещение заказчика о проведении гидравлических испытаний , суды первой и апелляционной инстанций, учитывая произведенные ответчиком платежи, пришли к выводу об отсутствии неисполненного обязательства заказчика по оплате работ и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении к
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, во время проведениягидравлическихиспытаний произошел порыв теплотрассы, было затоплено подвальное помещение, в котором расположен магазин, принадлежащий истцу. Сотрудниками ЖЭУ-16 составлен акт от 06.06.2017 о том, что при обследовании подвала первого подъезда 06.06.2017 в 8.20 по адресу Красный проспект, 186 произошло затопление ТУ и магазина «Милавица» ИП ФИО1; затопление произошло по причине прорыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; при обследовании выявлено, что вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50
горячего водоснабжения (далее - ГВС). На основании договора подряда от 30.04.2014 № П-30/04/2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Первый Цех», произведены работы по демонтажу полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук, демонтаж бракованных муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР PROAQUA системы ГВС объекта в количестве 298 штук, установка новых муфт комбинированных разъемных с накидной гайкой 32-1 ВР в количестве 298 штук, монтаж полотенцесушителей системы ГВС в количестве 149 штук; проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС. Стоимость работ, указанных в договоре, определена в размере 720 455 руб. Работы приняты по акту от 19.05.2014, стоимость работ оплачена платежным поручением от 28.08.2014 № 1481. Истец направил ответчику претензию от 22.08.2014 № 328 с требованием возместить истцу стоимость затрат по замене 298 бракованных муфт в размере 720 455 руб. 15 коп. Названная претензия получена ответчиком 25.08.2014. Полагая, что в связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара истец понес убытки,
и (или) остаточного ресурса, а также циклической долговечности (при необходимости); ж) обобщающий анализ результатов контроля, исследования металла и расчетов на прочность с установлением назначенного ресурса или срока службы и оформлением итогового заключения в соответствии с пунктами 416 и 417 настоящих ФНП. Таким образом, из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что экспертиза промышленной безопасности оборудования в любом случае включает в себя осуществление надлежащего наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) оборудования и проведение гидравлических испытаний пробным давлением. При этом гидравлические испытания пробным давлением, в рамках экспертизы промышленной безопасности, вправе проводить только специализированная организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО. Подтверждение квалификации специалистов в области экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов производится путем их аттестации по первой категории в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509. Согласно Программе проведения технического диагностирования трубопроводных тепловых сетей, утвержденному, в том
Лопатина, составленный теми же лицами, в котором отражены выявленные в процессе обследования несоответствия стыковых соединений труб: расхождения до 75 мм стыков № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 2 и течь. Общество, Учреждение и Предприятие 04.06.2015 составили акт визуального осмотра водовода, согласно которому при осмотре водовода от УГ-54 в сторону ПГ 22 длиной 166 м выявлены расхождения стыков до 48 мм, течь и отслоение, в связи с чем проведение гидравлических испытаний было признано невозможным. Управление и Предприятие 29.10.2015 составили акт, в котором зафиксировали выполнение Обществом ламинации стыков на участке от УГ-54 до ПГ 22. Ссылаясь на то, что Общество не устранило выявленные недостатки в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, а также на то, что Общество обязано завершить работы, предусмотренные Контрактом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование Управления в части обязания Общества устранить недостатки в выполненных работах в соответствии
работ и услуг. В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018 от АО «Военторг-Восток» в адрес МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края поступила заявка на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей, тепловых узлов и внутренних систем на плотность и прочность, проведение промывки и дезинфекции систем теплопотребления, расположенных по адресу: Красноярский <...>. В заявке ответчик гарантировал оплату за перечисленные в ней услуги. По результатам оказания услуг по промывке и опрессовке тепловых сетей, сторонами подписан акт первичного осмотра от 01.08.2018. Согласно акту, работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ нет. Сопроводительным письмом от 21.08.2018 истец направил ответчику договор № 71 от
2013г. №103. Распоряжением от 13.04.2018г. №203-р создана комиссия для контроля за ходом подготовки и проверки готовности объектов ЖКХ района к работе в отопительный период 2018-2019гг. В связи с предоставлением неполного перечня документов, установленного актом Ростехнадзора, руководителям Карталинского филиала АО « Челябоблкоммунэнерго», территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению, ООО « Карталинский элеватор» ФГКУ комбинат « Скала» Росрезерв и других юридических лиц были направлены уведомления об устранении установленных нарушений, которые в полном объеме не исполнены. Проведение гидравлических испытаний на плотность и прочность оборудования теплопотребляющих установок МДОУ « Детский сад №152», МДОУ « Детский сакд№7» с представителями энергоснабжающей организации в отопительный период неисполним, так как проведение гидравлических испытаний в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. №115 п.9.2.12 указанные испытания проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Акт проверки готовности к отопительному сезону
кгс/см2, но не менее 6 кгс/см2, продолжительностью - в течение времени, необходимого для тщательного осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования и с учетом того, что для пластмассовых труб время подъема давления до пробного должно быть не менее 30 мин, и является нарушением действующих нормативно-правовых актов. Акт от 13 июля 2017 года не содержит информации о том, что внутридомовая система выдержала гидравлические испытания и допускается к эксплуатации. В связи с тем, что проведение гидравлических испытаний направлено на выявление и предупреждение образования дефектов системы отопления эксперт указал, что проведение гидравлических испытаний внутридомовой системы отопления дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с нормативной документацией позволяло выявить возможные дефекты системы отопления в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на ранней стадии. Эксперт пришел к выводу, что ООО «УК «Хоста» при проведении гидравлического испытания внутренней системы отопления многоквартирного дома и эксплуатации узла присоединения допущены нарушения
том, что затопление нежилого помещения ФИО1 произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, то есть действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний. Выводы заключение эксперта Региональный центр экспертиз «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с представленными в дело доказательствами, подтверждающими проведение гидравлических испытаний системы теплоснабжения ООО «Теплоэнерго», актом о причинах залива, в котором место прорыва указано муфтовое соединение, показаниями ФИО9 Выводы эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №(02)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, место прорыва и его причина установлены не верно, экспертным исследованием и представленными в заключении фотоматериалами не подтверждено, что резьбовое соединение было исправно, и место прорыва находилось в ином месте чем
ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения ФИО1 произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, т.е. действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний. Выводы указанного заключения согласуются с представленными в дело доказательствами, подтверждающими проведение гидравлических испытаний системы теплоснабжения ООО «Теплоэнерго», актом о причинах залива, в котором место прорыва указано муфтовое соединение, показаниями ФИО1 К выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №... от дата судебная коллегия относится критически поскольку они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, место прорыва и его причина установлены не верно, экспертным исследованием и представленными в заключении фотоматериалами не подтверждено, что резьбовое соединение было исправно, и место прорыва находилось в ином месте чем указали
