о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, суды установили, что залог изначально являлся убыточной сделкой для залогодателя, с учетом неплатежеспособности основного должника - ОАО «Кирпич силикатный» (дело № А39-4698/2015), и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы залога. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что сделка совершена в 2015 году, предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года - 30.06.2016, таким образом, суды пришли к выводу, что иск предъявлен в пределах годичного срока на оспаривание сделки. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь
что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать при проведении годового собрания участников Общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности юридического лица за соответствующий период, приняв во внимание, что сведения о принятых решениях были отражены в ЕГРЮЛ. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Общество должно было узнать об оспариваемых договорах не позднее 24.12.2018, когда Арбитражным судом Псковской области с извещением лиц, участвующих в деле, вынесено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только 06.11.2020. Участники Общества в соответствии с его уставом должны были узнать о состоявшихся сделках с момента проведения годового собрания участников юридического лица по результатам 2018 года, а также в ходе подготовки к годовому собранию участников. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПИН» для рассмотрения в
30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона. Из буквального толкования нормы п.3 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что проведение годового собрания акционеров со статусом повторное (при котором требования закона о кворуме ниже) возможно только при определенном условии: отсутствие кворума на годовом общем собрании. Следовательно, принятие советом директоров решения о созыве повторного годового общего собрания до момента установления факта отсутствия кворума на годовом общем собрании не соответствует закону. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочиями на принятие решения о созыве повторного собрания обладал новый состав совета директоров, избранный
активов должника за 2018 год составлял 658 000 рублей. При этом на 31.12.2018 у должника имелась просроченная задолженность перед заявителем в размере 3 804 177, 83 рублей. В данном случае генеральный директор был обязан подать заявление не позднее составления бухгалтерского баланса за 2017 год. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указывает, что являясь единственным участником, она была обязана ознакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам 2017 года не позднее 30.06.2018 (срок на проведение годового собрания ), следовательно, не могла не знать о наличии у должника признаков банкротства. Являясь единственным участником, ФИО1 обладала полномочиями по принятию решения об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование возражений относительно доводов заявитель, ФИО2 указывал, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации отсутствуют, поскольку конкурному управляющему переданы все необходимые документы. Также, заявителем не доказаны обстоятельства, ставшие причиной, существенно затруднившими процедуру проведения банкротства
обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года, и именно с этого момента ( проведение годового собрания ) истец мог бы узнать об оспариваемом соглашении. Между тем Общество не представило доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2014 год и доказательств одобрения в установленном законом порядке оспариваемого соглашения как сделки с заинтересованностью. По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно в июле 2015 года после обращение в Арбитражный суд Приморского края с иском о предоставлении информации о деятельности ООО «Терминал». Коллегия находит обоснованными доводы истца в
обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Таким образом, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года, и именно с этого момента ( проведение годового собрания ) истец мог бы узнать об оспариваемом соглашении. Между тем Общество не представило доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2014 год и доказательств одобрения в установленном законом порядке оспариваемого соглашения как сделки с заинтересованностью. По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно 25.02.2016 с момента получения выписки из государственного лесного реестра Приморского края № 12 от 25.02.2016. Коллегия находит обоснованными доводы истца в данной части, поскольку из материалов
собрания собственников дома, право проведения такого собрания принадлежит самим собственникам. Время, место, повестка дня, форма проведения такого собрания также определяются собственниками. Суд не вправе вмешиваться в вопросы созыва годового собрания, тем более возлагать такую обязанность на управляющую компанию. Кроме того, возложение обязанности по проведению годового собрания без указания даты, места его проведения, формы голосования и повестки дня нарушит требования ст.45 ЖК РФ. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для обязании инициировать проведение годового собрания собственников дома. Требование компенсации морального вреда является производных от вышеуказанных требований, а поскольку истцу суд отказывает в их удовлетворении, то не имеется оснований и для удовлетворения требований компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.45 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске ФИО1 к ООО МПО «ПЖРТ» об обязании восстановления технической документации, размещении объявления с предложением капитального ремонта, инициировании годового собрания собственников, компенсации морального вреда
заочного голосования, недействительными к ФИО6 С согласия ответчика произведена замена ответчика на ТСЖ «Микрорайон № 8 Северный». В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнили, просят признании неправомерными действия по проведению общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 15 апреля по 15 мая 2011 г., а все решения, принятые в ходе заочного голосования, недействительными, пояснив, что собрание созвано в нарушение устава, который предусматривает проведение годового собрания только в очной форме. Также для проведения собрания не было кворума, т.к. неправомерно из числа участников товарищества исключены некоторые собственники, являющиеся членами кооператива. Не была создана счетная комиссия, а подсчет голосов проводили заинтересованные лица, выдвинувшиеся свои кандидатуры в члены правления. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности иск не признал, пояснив, что порядок проведения собрания был соблюден, т.к. устав не содержит запрета на проведение годового собрания в форме заочного голосования, кворум имелся, подсчет голосов
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35). Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 29.06.2017 г. подтверждается проведение годового собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Содружество», на котором принято решение об утверждении с 01.07.2017. размера платы за содержание помещения и коммунальные услуги 24, 54 руб. за 1 кв.м. общей площади. Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 28.06.2018 г. подтверждается проведение годового собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Содружество», на котором принято решение об утверждении с 01.07.2018. размера платы за содержание помещения и коммунальные услуги 24, 50 руб. за 1 кв.м. общей
уведомления членов СНТ «Черемушки» (представителей членов СНТ «Черемушки») о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Черемушки». Согласно пунктам 13-15 ст. 17 Закона 21-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Уставом от 03.02.2018г. предусмотрено проведение годового собрания не позднее февраля года следующего за отчетным. Следовательно, второе проведенное в 2018г. собрание, являлось внеочередным. В соответствии с уставом СНТ «Черемушки», действовавшим на дату принятия правлением решения о проведении 15.12.2018г. общего собрания уведомление о таком собрании (с указанием вопросов подлежащих разрешению) должно быть доведено до сведения представителей не позднее, чем за две недели до даты собрания. Исходя из этого уведомление о проведении общего собрания членов товарищества с указанием перечня вопросов, должно было иметь
изъят, Номер изъят, принадлежащих ФИО1 Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что ФИО1 не имеет возможности, как член СНТ «Луговое» участвовать в собрании СНТ, поскольку годовое общее собрание не созывается председателем СНТ «Луговое» уже второй год. Исходя из норм действующего законодательства, проведение годового собрания является обязанностью председателя СНТ, а не его правом. Истцы не считают нужным созывать общее внеочередное собрание СНТ «Луговое» для решения вопроса о перераспределении земельного участка, поскольку действующим законодательством и уставом СНТ «Луговое» предусмотрена обязанность проведения ежегодного собрания СНТ для разрешения текущих вопросов деятельности СНТ с возможным включением дополнительных вопросов в повестку дня. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не
