для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также имеются основания для расторжения договора о развитии застроенной территории в судебном порядке в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора. Согласно заключению эксперта №8.1-19 от 24.12.2019 фактические затраты, понесенные обществом «СтройИнвест» по договору №51-РТ от 16.01.2015, которые являются прямыми убытками, составили 81 518 630 руб.03 коп. с учетом исключения из указанной суммы затрат в размере 472 557 руб.23 коп. и включения затрат на проведение историко-культурной экспертизы на сумму 3 170 000 руб. Размер упущенной выгоды общества «СтройИнвест» установлен судом на основании определенного экспертизой размера предполагаемой прибыли от реализации предполагаемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки и межевании территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО1, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения обществом всех своих обязательств по договору №51-РТ, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.19 пункта 3.1 договора при учете
культурного наследия регионального значении «Лопухинский сад». Распоряжением комитета от 12.08.2013 № 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», в состав которого, в частности, включены принадлежащие обществу земельные участки и павильон водной станции. 12.09.2013 комитет утвердил план границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад» в соответствии с примерной формой, утвержденной приказом комитета от 18.08.2013 № 8-466. На основании договора от 15.11.2013 общество поручило эксперту ФИО1 проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад». По результатам экспертизы составлен акт от 26.12.2013, в соответствии с которым, земельные участки, принадлежащие обществу, не подлежат включению в границы объекта культурного наследия, а здание водной станции не является предметом охраны. Указанный акт от 26.12.2013 общество 27.01.2014 направило комитету для согласования. Комитет письмом от 13.03.2014 № 3-422-1 уведомил общество о своем несогласии с представленным актом, как не соответствующим подпунктам «а», «б», «в», «д», «е» статьи 30
и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы, тщательно проанализированы доводы участвующих в деле лиц, сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые действия КГИОП и распоряжение от 12.08.2013 № 10-373 соответствуют положениям Закона № 73-ФЗ и принятым в его развитие нормативным правовым актам. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовое положение Организации, как некоммерческой организации, оснований, предусмотренных пунктом 8 Положения, препятствующих привлечению к проведению историко- культурной экспертизы эксперта ФИО1, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИС. Жилищное строительство» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу № А56-62204/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014
инженерно–экологических изысканий. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у комитета оснований для отказа от исполнения контракта по причине необоснованного приостановления обществом работ по контракту и отказа от проведения историко–культурной экспертизы . При этом отказ комитета от исполнения контракта признан не противоречащим положениям части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания с комитета штрафа и убытков, понесенных обществом в связи с расторжением контракта по инициативе комитета, суды не усмотрели. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
документация, разработанная в составе разделов как единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. В целях исполнения обязанности по получению положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы от подрядчика требовалось единовременное представление в экспертную организацию всех разделов научно-проектной документации. Однако своевременных действий по направлению результатов инженерных изысканий и разработанную сметную документацию на государственную экспертизу, ответчиком не осуществлено. Письмо о готовности за собственный счет заключить договор на проведение историко-культурной экспертизы датировано 16.02.2022, а договор на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы о наличии объектов культурного наследия народов Российской Федерации на земельном участке управления заключен с ООО «Археоцентр» 26.04.2022, тогда как срок на выполнение данного этапа работ определен сторонами до 01.10.2021. Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по разработке проектной документации, и не могло не знать об основаниях и условиях проведения государственной историко-культурной экспертизы. Более того, пункт 1.1 контракта и 3 этап работы
Дело № 2а-1073/2023 УИД 76RS0023-01-2023-000908-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2023 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе: судьи Лисютиной О.В., при секретаре Накленовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об обязании организовать проведение историко-культурной экспертизы , у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц, и просит обязать департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области организовать проведение историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия: «Гостиница Градусовых, сер. 19 в», расположенного по адресу: АДРЕС, «Больница, 1884 г.», расположенного по адресу: АДРЕС, «Дом жилой Вахрамеева, вторая половина, 19 века», расположенного по адресу: АДРЕС, в
строительство № от недействительным позволит восстановить ее нарушенные права. Просит признать недействительным приостановление действия разрешения № от , отраженное в письме № от . В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал, пояснил, что ФИО1 обязана провести историко - культурную экспертизу, для чего ей необходимо обратиться в Министерство культуры . ФИО1 не имея разрешительной документации на строительство, снесла кирпичное ограждение, являющееся важным градостроительным элементом и возвела часть строения, в то время как необходимо было проведение историко-культурной экспертизы . В удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать. Представитель третьего лица- Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратилась с вопросом о выдачи разрешения на строительство торгово - офисного комплекса, на земельном участке площадью кв.м., по адресу: . Представив все предусмотренные законодательством документы, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ей было выдано 1 года разрешение на строительство 2-х этажного с подвалом торгово-офисного комплекса
Д.М., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (после переименования – государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об обязании организовать проведение историко-культурной экспертизы , которым постановлено: «Обязать Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного года с даты вступления в силу решения суда организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «Башня водонапорная», расположенного по адресу: г<адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия». Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заместитель прокурора Дзержинского
находящиеся в общей долевой собственности (получить задание на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, заказать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в объеме, необходимом для проведения первоочередных противоаварийных работ, связанных с укреплением конструкции крыши и стен здания-памятника, обеспечить проведение историко-культурной экспертизы разработанной проектной документации, согласовать проектную документацию в инспекции, провести первоочередные противоаварийные работы, связанные с укреплением конструкции крыши и стен здания-памятника силами организаций. Имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики ФИО2, ФИО3,
