депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва, в том числе по Кировскому одномандатному избирательному округу № 9; решением Президиума Центрального совета политической партии Справедливая Россия от 28 июня 2019 года № 353ПР, которым согласована кандидатура Рошка Ю.А. для выдвижения кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 9; протоколом конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Хабаровском крае от 30 июня 2019 года, из которого следует проведение конференции в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, участие 14 делегатов, избранных от 323 членов регионального отделения политической партии, а также единогласное голосование за выдвижение Рошка Ю.А. кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 9; обстоятельством того, что на конференции регионального отделения политической партии присутствовал представитель избирательной комиссии Хабаровского края, фиксировавший порядок выдвижения кандидатов на конференции регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Хабаровском крае; справкой (отчетом) о результатах
же период в 2014 году было предусмотрено выделение Конституционному суду Республики Тыва из бюджета Республики Тыва финансирования по статье экономической классификации расходов 290 «прочие расходы» в сумме 2 518 000 руб. В соответствии с кассовым планом в августе 2014 года Министерством финансов Республики Тыва Конституционному суду из бюджета Республики Тыва профинансировано 2 264 300 руб. путем их перечисления на лицевой счет суда. По указанию Сааи А.П. начальником финансового отдела суда денежные средства, выделенные на проведение Конференции , в размере 1 962 100 руб. были обналичены и переданы Саае А.П. Расходы на проведение Конференции составили 366 633,17 руб. С целью сокрытия оставшейся части денежных средств и их присвоения Саая А.П. дал указание начальнику финансового отдела при подготовке годового отчета Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета отразить в нем заведомо ложные сведения о полном расходовании всех профинансированных суду из республиканского бюджета денежных средств, предназначавшихся для проведения Конференции, в том числе оставшихся
избирательного объединения о согласии на осуществление соответствующей деятельности; копии паспорта уполномоченного представителя избирательного объединения или документа, заменяющего паспорт гражданина; решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения) о выдвижении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, наличие которых необходимо в составе пакета документов для заверения списка кандидатов по одномандатным избирательным округам. Кроме того, протокол конференции регионального отделения партии, на котором утверждался список кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам, не отражал порядок проведения конференции и не воспроизводил принятые в действительности решения, а за список кандидатов в том виде, в котором он представлен в Избирательную комиссию Брянской области и ею заверен, тайного голосования не проводилось в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях». Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Установленные решением Брянского областного суда от 8
класса МКТУ - дизайн ландшафтный. Оказываемые ответчиком услуги относятся к области искусства и науки в сфере градостроительства и архитектуры. При этом организованные ответчиком мероприятия, а также мероприятия, в которых ответчик принял участие (выставки) носили некоммерческий информационно-рекламный характер. Истец является правообладателем товарного знака «ZIL», зарегистрированного в отношении, в том числе, услуг 41-го класса МКТУ, к которым относятся: «академии [обучение]; воспитание в дошкольных учреждениях; игры азартные; издание книг; обучение заочное; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций ; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация спортивных состязаний; услуги казино; школы-интернаты». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу № СИП-451/2015 досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного в отношении услуг 41-го класса МКТУ: «информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали,
оснований, предусмотренных упомянутыми положениями Кодекса, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленными в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1- 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений порядка созыва, проведения конференции и принятия решений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов. Выводы суда подробно мотивированы. Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют их позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
ответчика и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Виктория». Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец оплатил ответчику денежные средства именно за организацию и проведение конференции ООО «ПХ Сибирь» в отеле «Борвиха». В силу наличия между сторонами обязательственных отношений по организации конференции доводы истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств не обоснованы. В кассационной жалобе ООО «ПХ Сибирь» просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что услуги в нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнялись и осуществлялись за счет третьего лица – ООО «Виктория»; договор между истцом и ответчиком является незаключенным,
удовлетворения в силу следующего. Как следует из материалов дела, между АО ГК «Системы и Технологии» (заказчик) и АО «НИИЭТ» (исполнитель) был заключен договор-оферта от 20.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия представителей последнего в XX Отраслевой научно-технической конференции радиоэлектронной промышленности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Услуги по организации участия представителей заказчика в конференции включают в себя: проведение конференции , организацию участия представителей заказчика в конференции (в том числе организация питания), организацию встречи и регистрации участников конференции, обеспечение информационно-раздаточным материалом (п. 1.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора-оферты от 20.01.2022 стоимость участия одного представителя в указанном мероприятии составляет 70 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты в срок не позднее чем за 7 рабочих дней до даты проведения конференции на основании счета, полученного от исполнителя (п. 3.1 договора). Согласно пункту
других членов Совета ДагРООиР, собрались 25.04.2022 на внеочередном заседании для обсуждения этого вопроса и наличия нарушений Устава общества, по итогам которого оформлен протокол № 1 от 25.04.2022, с повесткой дня: 1. О проведении внеочередной Конференции ДагРООиР; 2. О выкупе охотхозяйств и финансовой части данного вопроса; 3. Разное. О недоверии Совета ДагРООиР к ВРИО председателя ФИО10 М-С. К-М.; об избрании ВРИО председателя ДагРООиР; об избрании заместителя председателя ДагРООиР. По первому вопросу повестки дня решили отложить проведение Конференции на более поздний срок. В связи со сложившейся ситуацией внесли на рассмотрение вопрос о недоверии Совета ДагРООиР к ФИО10 М-С., по результатам рассмотрения которого постановили оказать ему недоверие Совета и освободить от занимаемой должности, а также избрать нового ВРИО председателя ДагРООиР и его заместителя. 27.04.2022 проведена отчетно-выборная Конференция ДагРООиР, председателем общества избран ФИО10 М-С. К-М., были избраны члены органов управления обществом, в том числе и члены Совета и Правления. Полагая, что протокол № 1
Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Никоновой О.И., судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х. при секретаре - Моревой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО11 к некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление 5 квартала Автозаводского района городского округа Тольятти», председателю Совета ТОС-5 ФИО14 о признании проведение конференции , решения конференции, конференцию недействительными - оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ФИО11 - ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление 5 квартала Автозаводского района городского округа Тольятти» - ФИО16, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО12, Корчма Л.Н., ФИО11 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Территориальное общественное самоуправление 5 квартала Автозаводского района городского округа Тольятти», председателю Совета
гр. дело № 33-11660/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2012 года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Пискуновой М.В. Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М. при секретаре: Кузьмине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТОС-12 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 26.10.12 г., принятое по иску Перовой А.И. к ТОС-12 о признании недействительным решения конференции граждан 12 квартала Автозаводского района г.Тольятти и признании проведение конференции незаконной, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Перова А.И. обратилась в суд с иском к ТОС-12 о признании недействительным решения конференции граждан 12 квартала Автозаводского района г.Тольятти и признании проведение конференции незаконной. В обоснование заявленных требований указала, что является членом Совета ТОС-12, избрана жителями квартала на внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жителями 12 квартала <адрес> была проведена внеочередная конференция, в повестке
на неверном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в иске, суд указал, что оспариваемая конференция проведена на основании постановления совета BOO OCOO о проведении объединительной конференции 08 августа 2016 года. Однако суд не принял во внимание, что решением Центрального совета ВООО г. Москва от 26 октября 2016 года, проведение конференции признано нецелесообразным. Указывает на то, что председателем Совета 20 октября 2016 года был избран М.А.А., следовательно, решение о проведении конференции, определении норм представительства и порядка проведения конференции должны были быть приняты советом организации во главе с М.А.А., следовательно, проведение конференции 29 октября 2016 года было осуществлено 3 незаконным Советом организации, в отсутствие полномочий. Совет, избранный на конференции 23 апреля 2016 года (во главе с ФИО5) утратил полномочия и признан нелегитимным судебными постановлениями. Кроме того,
