и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с пунктом 3 которого план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций . Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Пунктом 5.26 Требований установлено, что изменять конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного и технологического секторов
акты от 13.02.2017 и 17.02.2017 не подтверждают повреждение спорного имущества, поскольку составлены в отсутствие представителя арендатора, а изложенные в них сведения противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 27.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество в 2013 году обращалось в суды с исками о взыскании с ведомственных органов платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ссылаясь на размещение в данных зданиях подразделений указанных органов, привлеченных к проведению контртеррористических операций , истец, обратившись в суд с настоящим иском в 2017 году, пропустил срок исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 2001 – 2010 годы, о применении которой заявил ответчик. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допу- щены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 1 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. находился в служебной командировке в н.п. <...>, где исполнял обязанности старшего офицера отделения материально-технического обеспечения Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной груп- пировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Приказами руководителя названной Оперативной группы от 22 января, 11 февраля, 19 марта 2019 г. установлено, что ФИО1 в периоды с 1 по 31 декабря 2018 г., с 1 по 30 января 2019 г., с 1 по 28 февраля 2019 г. полагал- ся принимавшим непосредственное участие в контртеррористической операции. После прибытия из служебной командировки административный истец обратился по команде с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных
ущерба и конфликта общественным интересам, которые могут быть вызваны прекращением работ, в случае отказа в удовлетворении требований. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2014, решение от 07.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что нестабильная криминогенная ситуация в регионе не может быть оценена судом в качестве изменения существенных условий договора, поскольку не доказана причинно-следственная связь факта невозможности выполнения работ в конкретном районе в связи с проведениемконтртеррористическихопераций . Кроме того, на момент заключения договора криминогенная ситуация в данном регионе не отличалась от периода реализации договора. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в связи с возникшими обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, препятствующими выполнению условий договора в согласованные сроки, о которых заказчику неоднократно было указано, в том числе приостановление выполнения работ, в связи с осуществлением корректировки
дела не подтверждается. В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции , призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведенииконтртеррористическойоперации , призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от
в специальной военной операции, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции , призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что гражданин Российской Федерации ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А40-250466/2022, а является генеральным директором ответчика
АНВ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов (например, телефона Единого дежурного диспетчерского центра Ространснадзора по ЦФО - 8 (495) 503-10-66, иной оперативной контактной информации). В нарушение пункта 10.5 Требований техническими средствами обеспечения транспортной безопасности станция Азотная не обеспечена. Непринятие ОАО «<данные изъяты>» мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности станции <данные изъяты> создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности, делает невозможным подготовку и проведение контртеррористических операций . Указанные нарушения являются существенными, поскольку невыполнение правил и норм законодательства о транспортной безопасности и законодательства, направленного на противодействие терроризму, ставит под угрозу жизнь, здоровье граждан, а также увеличивает риск совершения террористического акта на указанном ОТИ, то есть нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе работников ОАО «<данные изъяты>», которые могут пострадать в случае совершения акта незаконного вмешательства, террористического акта. ОАО «<данные изъяты>» для исполнения указанных в настоящем заявлении требований необходимо в
обороны Российской Федерации с просьбой сообщить: является ли на сегодняшний день действующей в/ч 12459-П, если нет, то когда и на основании каких документов она ликвидирована. Согласно полученному ответу, войсковая часть 12459 расформирована с 01.12.2005, согласно ликвидационному акту, утвержденному командиром 7 автомобильной бригады 30.11.2005. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит установить факт принадлежности истцу выписки из приказа командира в/ч 12459-П № 60 от 31.08.2003 «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведение контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении», выписки из приказа командира в/ч 12459-П № 71 от 30.09.2003 «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим фактическое участие в проведение контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении»; признать незаконным заключение Комиссии Южного Военного округа по рассмотрению обращения для оформления выдачи удостоверения ветерана боевых действий от 15.01.2016. В судебное заседание истец
действий», указав, что ФИО2 в период с <...> по <...> проходил срочную военную службу в войсковой части <...> г. <...> РСО-Алания. Согласно архивной справке <...> от <...>, выданной Центральным архивом войск национальной гвардии, личный состав войсковой части <...>, которая дислоцировалась в г. <...> РСО-Алания, выполняла следующие задачи: ликвидация последствий Осетино-Ингушского конфликта, в составе временной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка в районах, прилегающих к Чеченской Республике, проведение контртеррористических операций на территории Чеченской Республики. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О ветеранах» ветеранами боевых действий считаются граждане РФ, выполнявшие задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г. (ч. 3 Приложения «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ»). Поскольку с <...> г. ФИО2 проходил службу в войсковой части <...>, РСО-Алания <...>, перед которой, в том числе, стояла задача проведения контртеррористической операции на территории Чеченской
23132 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате денежного вознаграждения военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и зачете выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении», выданной филиалом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал Центрального архива МО РФ) была допущена ошибка в его фамилии «Мешкеев» вместо правильного «ФИО6». В связи с ошибкой в написании его фамилии в выписке из приказа, он не может подтвердить свое участие в проведение контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ. Просит суд установить факт принадлежности ему выписки из приказа командира войсковой части 23132 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Центрального архива МО РФ. Установление данного факта влечет для него правовые последствия, а именно назначение ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий. Иным путем установить указанный юридический факт он не имеет возможности. Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о
