может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договоров о сотрудничестве, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договорам обязательств. При разрешении спора суд признал недоказанным факт передачи ответчиком окончательного варианта сценария истцу и возможность его практической реализации для проведенияквестов . Судом установлено, что сценарий в полном объеме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков общества «Эназе Вэй»; в нарушение условий договора сценарий квеста передан ответчиком истцу в электронном виде. Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, отсутствие согласованности его действий с истцом, отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, прекращение договорных отношений в соответствии с пунктом 5.3 договоров о сотрудничестве
Признано недействительным постановление старшего опер- уполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД на прове- дение проверки от 17 декабря 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- нохиной Г. В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: директор ООО «Квест» в порядке статьи 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего опер- уполномоченного по ОВД УБОП при ГУВД от 17 декабря 2004 года о проведении проверки ООО «Квест », указав, что отсутст- вовали достаточные данные, указывающие на наличие действий, связанных с нарушением уголовного, административного законодательства, а также законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и предприни-мательскую деятельность. Оспариваемое постановление противоречит по- ложениям Закона РФ «О милиции», нарушает права общества. Сотрудника- ми милиции не были разъяснены основания и повод для ограничения прав ООО «Квест». Заявителю не были представлены материалы свидетельст- вующие о нарушении им уголовного, административного законодательства. В постановлении не были указаны конкретные действия, которые
общества. ФИО6 является временно исполняющей обязанности управляющего обособленным подразделением ООО «НСК-Сервис» в городе Белогорске, располагает сведениями о том, как именно ФИО2 препятствовал нормальному функционированию деятельности общества, какие действия, направленные на причинение вреда корпорации предпринимал. ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск. Также ФИО2 просил истребовать от ООО «НСК-Сервис» следующие документы за период с 06.09.2021 по день предоставления ответа: первичные кассовые документы (РКО, ПКО); кассовые книги на гостиницу и проведение «квестов »; счета продажи; РСВ; 6-НДФЛ; 4-ФСС; все имеющиеся договоры купли-продажи, поставки, аренды, субаренды, цессии, подряда, субподряда, займов, дополнительные соглашения к ним; соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное). Третье лицо – ООО «НСК-Сервис» в судебном заседании поддержало доводы ФИО1 по первоначальному иску. Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного
условий вышеуказанных договоров, общество «Эназэ Вэй», ссылается на то, что передал ответчику денежные средства в размере 580000 рублей, что подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела. Обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, в том числе организовал оборудование помещения для квеста. Между тем, в нарушение условий договоров ответчик не передал в разумный срок истцу сценарий квеста «Номер в отеле». Также истец указал, что ввиду допущенного нарушения срока оказания услуг ответчиком истец смог приступить к проведениюквеста лишь 23.08.2016. Бездействие ответчика повлекло для истца невозможность исполнения договора сроком на 4 месяца. Истец также указал, что с 03.11.2016 ответчик в одностороннем порядке без предварительного уведомления приостановил работу квеста. В соответствии с пунктом 5.3 договоров 07.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о прекращении договоров и возврате денежных средств по договорам. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество « Эназэ Вэй» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно пунктам
перекрытий, не свидетельствует о мобильности такого сооружения, характерной для сборно-разборных конструкций, позволяющей перемещать объект, без соразмерного ущерба для всей конструкции здания в целом. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой выявлено, что спорный объект предназначен не только для размещения в нем на хранение вещей (товаров), но и для организации развлекательных мероприятий для людей, что с учетом всех вышеперечисленных характеристик объекта в совокупности, не свидетельствует о временном характере спорного объекта. Доводы заявителя об отсутствии оборудования для проведенияквест -шоу на втором этаже здания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что помещение для проведения развлекательных мероприятий полностью оборудовано. Факт отсутствия на момент проведения проверки посетителей квест-шоу не опровергает факт его эксплуатации, при наличии соответствующих сведений в средствах массовой информации. Таким образом, исходя из характеристик построенного сооружения склада, фактически изменившего параметры существовавшего объекта капитального строительства, целей его использования, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о придании свойств спорному объекту вспомогательного сооружения, обеспечивающему использование
№ 1/13-04-18 от 13.04.2018 г. и для ввода в эксплуатацию помещений «Кидрум территория умных развлечений» и начала коммерческой деятельности 16.06.2018 г. Работы по наклейке обоев под покраску, работы и затраты по декору и рекламе, работы по монтажу системы СКС были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы в полном объеме. При этом работы по монтажу системы СКС и наклейке обоев под покраску были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы в части проведения квестов . Работы и затраты по декору и рекламе были необходимы для выполнения условий соответствия объекта условиям франшизы как в части проведения квестов, так и в части проведения детских праздников, мастер-классов, научных шоу и т.п., то есть для всего комплекса коммерческой деятельности. Эксперт был вызван в суд первой инстанции и давал по экспертизе пояснения. Истец признал выводы заключения. Ответчик фактически тоже. Вместе с тем у ответчика имелись возражения. Относительно работ по установка водомерного счетчика и
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-106425/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Квестория», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 35, офис 389, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, об обязании прекратить любые действия, связанные с оказанием услуг по проведению квестов и их рекламированию, в том числе посредством интернет-сайтов https://kvestim.ru, http://www.startufa.ru, а также о взыскании 130 612 руб. 74 коп. убытков. Решением от 22.03.2019 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 27.05.2019 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 130 руб. убытков в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств. Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 26.09.2019 (том дела 1, лист 213). Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного
4520 рублей, 8000 рублей, 27610,3 рублей, 16104 рублей, 12701,70 рублей, итого на общую сумму 144936 рублей. По ходатайству ответчика были допрошены свидетели: Свидетель Ж. суду показал, что он совместно с П. для проведения квестов арендовали указанное помещение с мая 2019 года по март 2020 года. Оплату производили с его банковской карты. В марте 2020 года они Щ. передали ключи от помещения и в устной форме расторгли договор аренды, поскольку в период локдауна стало неактуальным проведение квестов в арендуемом помещении. Щ. не возражала против расторжения договора. У них в помещении остались некоторые личные вещи, которые им были не нужны. Свидетель Е. суду показал, что он работал в администратором в квестклубе, который был организован П. и его братом в указанном помещении. Им были переданы ключи Щ. в конец февраля или начале марта 2020. Поскольку арендатор поменял замок на двери, то они помещением больше не пользовались. Доводы представителя ответчика о том, что истец
обслуживания населения». На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 776,4 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование: пекарня под объект обслуживания населения», принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В помещении данного нежилого здания размещено рекламное агентство «Мегапринт». Эксплуатация здания осуществляется в пределах первого этажа, где находится коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность по обслуживанию и предоставлению услуг населению в сфере рекламной деятельности, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Организация и проведение квестов в помещениях здания не осуществляется. Игровые зоны (игровые площадки) отсутствуют. Вывески и рекламные баннеры об осуществлении деятельности агентства «Квестлогика» были размещены в помещениях здания в качестве образцов в рамках осуществления своей деятельности вышеуказанного рекламного агентства. Здание с наименованием «пекарня под объект обслуживания населения» фактически давно не используется в качестве пекарни. Для реконструкции пекарни 27.01.2014г. получено разрешение на реконструкцию пекарни под объект обслуживания населения RU 26309000-«0025-С». 20.02.2016г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
