кодекса Российской Федерации, частями 1 и 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что при межевании территории учтены особенности фактического использования, расчетное обоснование размеров земельных участков, а также информация о ранее оформленных земельно-правовых отношениях, учитывая, что указанные земельные участки позволяют полноценно эксплуатировать соответствующие объекты и приняв во внимание, что уменьшение земельного участка № 6 поставит интересы смежных землепользователей в приоритетное положение, что приведет к дисбалансу интересов всех смежных пользователей квартала, что противоречит задачам проведения межевания квартала, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать товариществу
экспертизы о допущенных при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:5 и 64:30:100112:10 нарушениях специальных правил, методик и норм в области землеустройства. Суд отметил, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что допущено, в частности, несоблюдение Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть нормативных актов, не существовавших на момент проведения межевания обоих земельных участков. Из заключения эксперта также следует, что межевание проведено без учета сведений, содержащихся в первоначальном картографическом материале, - оргхозплане совхоза "Ульяновский", что не соответствует материалам дела. Ссылаясь на несоответствие сведений о границах всех четырех спорных земельных участков фактическому режиму землепользования, экспертом не указано, в чем заключается такое несоответствие. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью
в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, выраженные в нарушении порядка выдела сельскохозяйственных долей, что привело к формированию контура N 1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контур N 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 - на землях фонда перераспределения, а также несоблюдение требований "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), выраженное в нарушении подготовительных работ по сбору и изучению картографических и других исходных документов, в том числе отображающих месторасположение границ земель фонда перераспределения и границ, земель переданных в общую долевую собственность. По итогам произведенного экспертного исследования, на основании сведений реестра, картографических материалов: Графического проекта внутрихозяйственного землеустройства "Совхоза "Правда" Ртищевского района Саратовской области" от 1986 года (см. приложение 4, лист 2), "Проекта перераспределения земель колхоза "Правда" Ртищевского района Саратовской области":
лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае представленными истцом в материалы дела договором подряда на выполнение кадастровых работ от 17.08.2017 № 505, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2017 № 159, приходными кассовыми ордерами от 17.08.2017, от 21.08.2017 на общую сумму 6 000 руб. и чеком-ордером от 18.09.2017 на сумму 30 000 руб. подтверждается несение истцом расходов на проведение межевания и судебной экспертизы. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. представлен договор об оказании услуг от 27.09.2015 (договор), заключенный между Предпринимателем (далее - Заказчик) и ФИО6 (далее - Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ и оказать следующие юридические услуги: переговоры с Обществом для разрешения вопроса по сервитуту для проезда к земельному участку, находящемуся в собственности Предпринимателя
арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, 09.04.2009 между ОАО «Самаранефтегаз» (Заказчик) и ООО «МАТЕРИК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09-01995-010/3224409/1030Д на выполнение землеустроительных и кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: - составление и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, проведение межевания и составление межевого плана земельных участков, предоставляемых для строительства объекта ОАО «Самаранефтегаз» «Эксплуатационная скважина № 92 Шумолгинского месторождения нефти», расположенного в Челно-Вершинском районе Самарской области; - выделение земельного участка в счет земельной доли (земельного пая) в месте строительства объекта ОАО «Самаранефтегаз» «Эксплуатационная скважина № 140 Славкинского месторождения нефти», расположенного в Шенталинском районе Самарской области, из земель, находящихся в общей долевой собственности, для оформления прав собственности конкретного дольщика на земельный участок в границах общей долевой
В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Уфа» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в материалы дела обществом «Газпром трансгаз Уфа» представлены землеустроительные дела, оформленные в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, подтверждающие, что в отношении земельных участков проведено межевание, в том числе определены границы земельных участков. По мнению заявителя, землеустроительные дела подтверждают проведение межевания земельных участков, при этом все необходимые сведения для оформления описания земельных участков, включая координаты земельных участков, имеются в предоставленных в материалы дела землеустроительных делах. Учитывая изложенное, заявитель полагает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие установленной площади земельного участка в материалах межевания не свидетельствует о том, что произведено определение границ, координат земельных участков. Заявитель отмечает, что управление, не оспаривая факта предоставления землеустроительных дел с координатами земельных участков, указывает только на непредоставление для
неосновательное обогащение в размере 208 856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, либо отменить с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается несение расходов истца на межевание спорного земельного участка. Из условий представленного в материалы дела договора на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011, заключенного между МУП «Кадастровое бюро» и ЗАО «ПЗСК», принятого судом в качестве доказательства несения истцом расходов по межеванию земельного участка, следует, что обязанным лицом по оплате работ является ЗАО «ПЗСК», а не истец. Истец стороной договора не являлся, каких-либо платежных документов об оплате истцом за межевание спорного земельного участка не представлено. Сведения о том, что ЗАО «ПЗСК» произвело оплату за межевание земельного участка в материалах дела также отсутствуют. В судебном
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, проведение межевания без его согласия лишило его доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости; при проведении согласования необходимо было согласовать ограниченное пользование частью земельного участка ответчиком. Однако, как верно установил суд первой инстанции, в результате проведенных кадастровых работ границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменились; до проведения межевания доступ к его земельному участку был возможен через земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:53, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении сервитута (дело
2017 года по 2019 года не вносила, что привело к образованию задолженности. С учетом измененных и уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 3807 рублей 12 копеек по внесению платы за 2019 год, сумму задолженности в размере 68194 рубля 72 копейки по внесению целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения ДНП «Коттеджный поселок «Победа», сумму задолженности в размере 2857 рублей 14 копеек по внесению целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «Коттеджный поселок «Победа», пени в размере 4119 рублей 31 копейка за просрочку внесения платы за 2019 год, пени в размере 10638 рублей 38 копеек за просрочку внесения целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения, пени в размере 425 рублей 71 копейка за просрочку внесения целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. ФИО1 обратилась
СНТ «Коттеджный поселок «Победа» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше определения, поскольку ранее основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужило решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Коттеджный поселок «Победа» от 7 августа 2019 года в части утверждения взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения СНТ «Коттеджный поселок «Победа» в размере 68194 рубля 72 копейки, и утверждения взноса за проведение межевания земельных участков в границах поселка в размере 2857 рублей 14 копеек. Указанное решение отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, в связи с чем, СНТ «Коттеджный поселок «Победа» просит отменить определение об утверждении мирового соглашения в связи с новыми обстоятельствами. Судом постановлено указанное выше решение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части
в размере 28 194,72 руб. – до 25.09.2019г., в случае несвоевременной уплаты взноса начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы целевого взноса. Приходно-расходная смета целевого взноса утверждена на общем собрании 07.08.2019г. Расходы партнерства напрямую связаны с его хозяйственной деятельностью и с использованием общего имущества. Общая сумма задолженности ФИО2 по внесению целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП составляет 68 194,72 руб. Кроме того, указанным собранием утвержден целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП, в размере 2 857,14 руб. и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, а также ответственность за нарушение сроков внесения. Порядок оплаты установлен: в полном размере единой суммой до 01.09.2019г., в случае несвоевременной уплаты взноса начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы целевого взноса. Приходно-расходная смета целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», была утверждена на
в размере 28194,72 руб. – до ДАТА ИЗЪЯТА, в случае несвоевременной уплаты взноса начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы целевого взноса. Приходно-расходная смета целевого взноса утверждена на общем собрании ДАТА ИЗЪЯТА. Расходы партнерства напрямую связаны с его хозяйственной деятельностью и с использованием общего имущества. Общая сумма задолженности ФИО3 по внесению целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП составляет 68194,72 руб.. Кроме того, указанным собранием утвержден целевой взнос на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП, в размере 2857,14 руб. и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, а также ответственность за нарушение сроков внесения. Порядок оплаты установлен: в полном размере единой суммой до 01.09.2019г., в случае несвоевременной уплаты взноса начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы целевого взноса. Приходно-расходная смета целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», была утверждена на общем
взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взноса в размере 3 807 рублей 12 копеек по внесению платы за 2019 год, суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взноса в размере 68 194 рублей 72 копеек по внесению целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа», суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взноса в размере 2 857 рублей 14 копеек по внесению целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», пени в размере 4119 рублей 31 копейка за просрочку внесения платы за 2019 год, пени в размере 10 638 рублей 38 копеек за просрочку внесения целевого взноса на газификацию (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа», пени в размере 425 рублей 71 копейка за просрочку внесения целевого взноса на проведение межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДНП «КП «Победа», расходов на оплату услуг представителя в
