Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В частности, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию

уголовного дела лишь в случаях, не терпящих отлагательства (часть 2 статьи 176 УПК РФ). Однако в ходе судебного разбирательства Управлением внутренних дел по городу Хабаровску в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении на дату составления протокола осмотра от 15.05.2010. Аналогичным образом ответчиком не представлено доказательств о наличии случаев, не терпящих отлагательств, являющихся основанием для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. При этом, как явно следует из самого протокола осмотра от 15.05.2010 (л.д. 23-27) следователем СО 6 ОМ СУ по УВД по г. Хабаровску ФИО5 произведен осмотр помещения ООО «АРТА». Вместе с тем, часть 2 статьи 176 УПК РФ предусматривает возможность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела лишь в отношении места происшествия. Таким образом, должностное лицо УВД по г. Хабаровску вправе было провести осмотр арендуемых обществом помещений лишь при наличии к

дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрена частью 2 статьи 176 УПК РФ. Согласно части 3 статьи 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Из материалов

по Кезскому району ФИО3 с информацией о совершении в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез противоправного деяния (незаконно функционирующего зала игровых автоматов), содержащего признаки преступления, ответственность за которое установлена ст. 171 УК РФ. В связи с этим для проведения проверки данного сообщения по указанному адресу 03.11.2009г. был направлен дознаватель ОВД по Кезскому району. Дознаватель в соответствии со ст. 164, 176 и ст. 177 УПК РФ произвел осмотр помещения с игровыми автоматами, в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, а также изъял с места происшествия системные блоки 6 штук. Данный факт подтверждается протоколом места происшествия от 03.11.2009г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Горыныч» ФИО4 от 01.12.2009г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, оспариваемое действие о проведении осмотра помещений, находящихся в здании № 34а по ул. Механизаторов в п. Кез является процессуальным действиям органа

путем воспроизведения их на рабочих компьютерах. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего. Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, в частности, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» заключение комиссии экспертов по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2021 № 436/21, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2018, заключение эксперта от 14.02.2018 № Э18/02-10, заключение эксперта от 15.06.2018 №Э18/03-39, заключение эксперта от 11.09.2018 № 3634, постановление от 22.08.2018 о возбуждении уголовного дела №11802290040000055, постановление от 20.09.2018 о признании общества «Аскон-Системы проектирования» потерпевшим по уголовному делу №11802290004000055, показания ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций установили факт незаконного использования программы для ЭВМ «Koмпac-3DV16» с указанными выше конфигурациями. Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты проведенной судебной программно-технической экспертизы от 02.06.2021

исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона. Доводы ФИО3 о составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением требований законодательства не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Так, вопреки этим доводам, положения действующего законодательства не содержат запретов на проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела , а также не относят производство этого следственного действия к исключительной компетенции следователя. Кроме того, требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ не подлежали применению при проведении осмотра, поскольку предмет осмотра не являлся жилищем. Решение Подпорожского городского суда от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-62/2018, на которое сослался ФИО3 в ходатайстве, не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку вопреки доводам ФИО3 не опровергает доказательства, на которых

конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить их доступ к правосудию. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что осмотр проводился действующими сотрудниками ОМВД РФ по Борисовскому району в период их нахождения на службе. В соответствии с Федеральным законом «О полиции», обязанностью сотрудников полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Произведя осмотр автомобиля по указанию руководителя ОМВД, сотрудники полиции выполнили свои обязанности. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуальным законодательством; осмотр проводился на территории Борисовского района, то есть, в месте исполнения обязанностей сотрудниками полиции. Осмотр места происшествия имеет своей целью зафиксировать определенную обстановку или обстоятельства в месте осмотра; не является процессуальным документом, нарушающим конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не препятствует доступу к правосудию. Составленный ст. о/у ФИО1 рапорт на имя начальника территориального ОМВД является одним из способов учета в ведомственном журнале первоначально полученных

законной деятельности ИП Л-на А.Ю. Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление представителя Л-на А.Ю. адвоката Катамана О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Согласно ст.140 УПК РФ возбуждение уголовного дела производится при наличии повода и основания. В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия является следственным действием и проводится во время расследования уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела закон допускает только в исключительных случаях. Признавая действия дознавателя отдела милиции №2 «Солнечный» УВД по г.Омску З-вой Т.С. по проведению осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г.Омск, и изъятию имущества, принадлежащего ИП Л-ну А.Ю. законными, суд указал, что 22 октября 2010 года от оператора «02» дежурной части УВД по г.Омску поступило сообщение о том, что по вышеуказанному адресу функционируют игровые автоматы. Однако в постановлении судьи не указано, признаки какого преступления содержатся

дав оценки обоснованности изъятия компьютерного оборудования и денежных средств. Осмотр места происшествия и изъятие компьютерной техники было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление представителя ООО «ЛигаСервис» Я-вой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия является следственным действием и проводится во время расследования уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела закон допускает только в исключительных случаях. Приведенная норма закона надлежащей оценки суда не получила. Признавая действия дознавателя отдела милиции №8 УВД по г.Омску Б-ной О.Ю. по проведению осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г.Омск, и изъятию имущества из помещения интернет-кафе, принадлежащего ООО «ЛигаСервис» законными, суд сослался на сообщение оператора «02» о функционировании в Интернет-кафе игровых автоматов. Однако деятельность по использованию игровых автоматов уголовно наказуемым деянием не является, а в постановлении судьи