(л.д.133 оборот). Уголовное дело рассматривалось под председательством федерального судьи Я., которой подсудимый ФИО1 отвод не заявлял. Доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УПК РФ, исключающими участие судьи Я. в производстве по настоящему уголовному делу. Неосновательными являются и доводы осужденного ФИО1 о нару- шении его права на защиту. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого усматрива- ется, что ФИО1 допрашивался с участием адвоката Юлдашбаевой Г.Х. и был согласен на проведение следственных действий с участием данного адвоката (л.д.45-48). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить час- тично. 2. Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2007 года в отношении ФИО1 в части осуждения по
года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении ФИО1, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указаны. Данные о личности ФИО1 суду были известны, поскольку характеризующие его документы рассматривались в судебном заседании. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает постановление судьи
нарушило право ФИО1 на защиту. Доказательства, фальсификация которых по уголовным делам вменена в вину ФИО1, были осмотрены в ходе предварительного следствия следователем на основании вынесенных им постановлений о производстве осмотров в помещении Смидовичского районного суда, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, местом их хранения определены материалы уголовных дел, протоколы осмотров документов оглашены в ходе судебного рассмотрения (т.18 л.д. 28, 29,36). Как обоснованно указал суд первой инстанции, для осмотра данных документов не требовалось проведение следственных действий в виде выемки либо их изъятия, поскольку данные документы являются частью иных уголовных дел и не подлежат выемке либо изъятию и их замене на копии. Судом проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений почерковедческих экспертиз и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений почерковедческих экспертиз в связи с заявлением С . в суде о смене подписи суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку данный свидетель
двух экземплярах от 30.11.2021 № 7816ZV333400011 на сумму 2 999 446,00 руб. и от 30.11.2021 № 7816ZV333400010 на сумму 80 327,63 руб., а также приложения к этому письму (отчуждаемого магнитного носителя в виде одного оптического диска), о чем составлены протоколы выемки от 01.12.2021. Названные обстоятельства исключили возможность исполнения Управлением соответствующих Заявок на возврат. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что причиной неполучения Обществом сумм налога явилось наличие возбужденного уголовного производства и проведение следственных действий , то есть в результате действий третьих лиц, по независящим от Управления и налогового органа причинам. При данных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков возврата излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 999 446 руб., а также об обязании возместить/вернуть из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4
Комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Комитет) – о недопущении вмешательства в деятельность суда со стороны сотрудников Комитета, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району о возбуждении в отношении ФИО1 административного дела по пункту 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы процессуального права, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не содержат такого основания для приостановления производства по делу, как проведение следственных действий . Следственные действия направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением закона. Уголовное дело в Комитете возбуждено после подачи заявления о банкротстве должника, то есть по истечении шести лет с момента вынесения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу № 2-1/2011. Заявитель ссылается на допущенное в суде апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, лишившего ФИО3 доступа к правосудию, так как определение о назначении на 21.04.2017 даты
покупателю ООО «Саян» по результатам торгов, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.05.2017г. В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО4 проводится сверка и идентификация имущества, включенного в Лот №3. Вместе с тем, объем работы, необходимый для проведения работы по инвентаризации, является значительным, учитывая бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО12, факт не передачи документов, отсутствие первичных документов, что влечет необходимость привлечения специализированных лиц для проведения полноценной инвентаризации. Также ранее было установлено хищение имущества должника, что обусловило проведение следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы по существу не опровергнуты. Следует отметить, что указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, заявителем не приведены доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника именно до 15.05.2017г. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о сроках проведения инвентаризации хотя и детально не был ранее определен в Законе о банкротстве, однако наличие соответствующей обязанности у конкурсного управляющего по ее оперативному проведению предполагает ее своевременное начало и надлежащее
экземплярах от 30.11.2021 N 7816ZV333400011 на сумму 2 999 446,00 руб. и от 30.11.2021 N 7816ZV333400010 на сумму 80 327,63 руб., а также приложения к этому письму (отчуждаемого магнитного носителя в виде одного оптического диска), о чем составлены протоколы выемки от 01.12.2021. Названные обстоятельства исключили возможность исполнения Управлением соответствующих Заявок на возврат. Судами в рамках дела №А56-94071/2021 сделан вывод о том, что причиной неполучения Обществом сумм налога явилось наличие возбужденного уголовного производства и проведение следственных действий , то есть в результате действий третьих лиц, по независящим от Управления и налогового органа причинам. Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата Обществу спорной суммы НДС. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
предприятия свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах. Правильность произведенных налоговым органом расчетов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Довод предприятия о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в силу следующего. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приостановление налоговым органом проверки. Согласно решению №РП-11-002 от 01.09.2006 г. основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки явилось проведение следственных действий ОРЧ при ГУВД Алтайского края в отношении предприятия и изъятие в соответствии с актом от 09.02.2006 г. указанным органом бухгалтерской документации предприятия за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Проведение проверки приостановлено на срок с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г. Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ указал, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет
Гуляева Е.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 при производстве предварительного следствия. Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления судьи, доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судья УСТАНОВИЛ: адвокат Гуляев Е.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, в которых просил: признать незаконным проведение следственных действий – предъявление обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с обвиняемым ФИО1 без участия его защитников Максимова М.В. и Дзанаевой Е.Г., от помощи которых он не отказывался; признать незаконным проведение следственных действий – предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий с обвиняемым ФИО1 без участия переводчика, о предоставлении которого ходатайствовал обвиняемый; признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении семи ходатайств, заявленных стороной
