Проведение собрания кредиторов в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сопровождения ликвидационных процедур совместно с Представителем обязаны обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве (принудительной ликвидации), а также представителю работников кредитной организации, представителю учредителей (участников) кредитной организации и представителю органа по контролю (надзору). Ответственным за подготовку и направление протокола заседания комитета кредиторов является Представитель. Требования данного пункта распространяются на кредитные организации, ликвидационные процедуры в отношении которых введены после 29 января 2015 года; 5) уведомление о проведении собрания кредиторов. Указанное уведомление направляется в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные п. 9 ч. 3.1 настоящего Порядка. Ответственным за подготовку и направление уведомления является Департамент сопровождения ликвидационных процедур; 6) отчет об исполнении обязательств кредитной организации учредителями (участниками) или третьими лицами. Указанный отчет предоставляется в арбитражный суд в срок не позднее 14 дней со дня окончания исполнения обязательств кредитной организации указанными лицами (п. 6 ст. 189.93 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку и предоставление отчета является Представитель;

меры в установленном порядке не обращались. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения. Возражения арбитражного управляющего о необходимости проведения собрания из-за того, что срок конкурсного производства близился к завершению, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры. Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). 10 Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был

наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, об отсутствии у нее обязанности по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов арбитражному суду , о необходимости указания в реестре требований кредиторов сведений о руководителе кредитора (юридического лица) правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве. Доводам арбитражного управляющего о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судами дана надлежащая оценка. Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

собрания кредиторов, учитывая в том числе то обстоятельство, что определением от 19.02.2015 судом установлены требования ООО «Альта Энерго Строй», размер которых превышал 50% размера всех установленных и рассматриваемых требований кредиторов, и, соответственно, окончание установления требований иных кредиторов не могло повлиять на результат рассмотрения дела и на принятие решения собранием кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Судами установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 14.04.2015, однако, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 02.04.2015. Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан

управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату. В рассматриваемом случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего. Как установлено судами, в реестре требований кредиторов ООО «ГКС «Центральный» по состоянию на 24.12.2014 не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Судами установлено, что собрание кредиторов должника было назначено на 24.12.2014, следовательно, не позднее 10.12.2014 арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении 24.12.2014 собрания кредиторов должника. Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве указанное сообщение о проведении собрания в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещено. Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что

статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: -конкурсный управляющий ФИО1 не провел мероприятия по включению в конкурсную массу имущественных прав аренды должника, выявленных в ходе конкурсного производства и инвентаризации такого имущества; -не направлял уведомление о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области. По факту означенных нарушений 15.10.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого

деятельности должна была быть исполнена им не позднее 13.05.2014. Вместе с тем требование заявителя включено в реестр требований кредиторов ООО «Балжилинвест» определением от 20.05.2014. Таким образом, не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленной срок не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку на 13.05.2014 последний не обладал правом на участие в собраниях кредиторов должника. Жалобы от иных участвующих в деле лиц на действия (бездействия) конкурсного управляющего в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов в арбитражный суд не поступали. Указание в ответе Управления от 29.08.2014 на то, что по факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей последнее усматривает наличие события административного правонарушения, носит информационный характер. В данном ответе также указано, что после соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушение. Вместе с тем доказательств, того что по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в материалы дела

пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выразившиеся в следующем: не проведены мероприятия по включению в конкурсную массу имущественных прав аренды должника, выявленных в ходе конкурсного производства и инвентаризации такого имущества; уведомление о проведении собрания кредиторов в Арбитражный суд Калининградской области не направлялось. Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 15.10.2014 № 00343914 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о

обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника. По доводу жалобы о не предоставлении отчета временного управляющего о своей деятельности суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих бездействие со стороны временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на запрет проведения собрания кредиторов, в арбитражный суд от временного управляющего поступил отчет по процедуре наблюдения и письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, кроме того в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

верному выводу об отсутствии со стороны временного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве по данному эпизоду. Как обоснованно отмечено судами, требование проведения собрания кредиторов в период действия указанных обеспечительных мер является незаконным. По правилам статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности временный управляющий обязан представить первому собранию кредиторов, проведение которого невозможно по вышеуказанным причинам. Между тем апелляционным судом принято во внимание, что несмотря на запрет проведения собрания кредиторов, в арбитражный суд от временного управляющего поступил отчет по процедуре наблюдения и письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, кроме того в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

наложил запрет конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО2 на проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления ФНС России по РД. Несмотря на определение Арбитражного суда РД, конкурсный управляющий ФИО2 продолжил демонтаж и вывоз цистерн с территории винзавода в <адрес>. В день проведения второго собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в <адрес> 24.07.2015г. он впервые и увиделся как с ФИО2, так и ФИО1, которые принимали участие в этом собрании. При этом ФИО1 почему-то оказался участником собрания, представляя по доверенности основного кредитора предприятия-должника – ГУП «Кизлярский коньячный завод». На этом собрании кредиторов предприятия рассматривались 2 вопроса: - отчет конкурсного управляющего; - обращение в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Указанные вопросы были утверждены большинством голосов. При этом как такового отчета со стороны ФИО2 не было, и ни на один из их вопросов тот не ответил. Они тогда поднимали