Проведение выемки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предметов общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия не предъявлялось. Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию МИФНС России № 5 по Астраханской области по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи

актов, основанием для совершения оспариваемых действий послужило неисполнение обществом в установленный срок требований инспекции о представлении документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из наличия у инспекции объективных оснований для проведения выемки предметов и документов, своевременно не представленных налогоплательщиком по требованиям налогового органа. Вместе с тем суды указали на соблюдение инспекцией процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества и отсутствие фактов злоупотребления должностными лицами правами при осуществлении выемки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на

заявки на возврат от 10.11.2015 № 78162У000018245 на сумму 2 013 402 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств и отсутствия у казначейства реальной возможности осуществления таких действий, учитывая недоказанность незаконности действий следственного органа, связанных с производством выемки, принимая во внимание, что действия должностного лица следственного органа по проведению выемки заявки на возврат денежных средств обществом не обжаловались, пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны инспекции и казначейства и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований, с чем согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем норм права, несогласии с выводами судов по фактическим

материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий инспекции, а также вынесенных актов налогового органа, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что решение о проведении проверки, равно как и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов были направлены предпринимателю и ею получены. Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключалась возможность применения принципа внезапности с учетом наличия информации о том, что группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, в число которых входит предприниматель, используют схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков. Нарушений норм налогового законодательства при производстве выемки судами не установлено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую

арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что оспариваемое постановление соответствует утвержденной форме, выемка документов произведена и оформлена в соответствии с требованиями налогового законодательства. Вопреки доводам заявителя, суды указали на наличие у налогового органа причин для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. Так, обществу в ходе проверки направлялись требования о представлении документов (информации), касающиеся исчисления и уплаты налогов за проверяемый период, которые не исполнены в полном объеме. При этом налогоплательщиком неоднократно уточнялись налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость. Также в ходе выездной проверки проводилась экспертиза, для проведения которой были переданы, в том числе изъятые документы. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую

не содержится доказательств наличия угрозы и мотивов уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов, а также Инспекцией не приведено доказательств того, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица. Также налогоплательщик указывает на то, что статьей 94 НК РФ не предусмотрено проведение почерковедческой экспертизы в качестве основания для выемки документов. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на существенные нарушения процедуры выемки: отсутствие понятых при производстве выемки и проведение выемки документов в ночное время. Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

от 04.06.2018 № 257; рассылкой контрольных писем через почтовые ящики, расположенные в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Хабаровск) и в населенных пунктах на территории субъекта Российской Федерации, в адрес управления и их сотрудников; путем сличения дат отправки контрольных писем по регистрационным карточкам с датами на оттисках КПШ объектов почтовой связи мест приема (обработки), проставленных на оболочках (конвертах) возвращенных контрольных писем, с расписаниями выемки письменной корреспонденции, указанными на почтовых ящиках. По результатам наблюдения выявлено проведение выемки с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков. На сети почтовой связи УФПС Хабаровского края - филиал АО «Почта России» выявлены нарушения нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции на территории Нанайского района Хабаровского края: п/я 34 (<...>, внутри ОПС) КП опущены 04.08.2020 (вторник) в 13:30 (выемка на п/я 10:40), исходящий ОКШ 06.08.2020, нарушение - нет выемки 1 день; п/я 35 (<...>) КП опущены 04.08.2020 (вторник) в 13:12 (выемка на п/я

- 4481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 03 октября 2014 года Судья Кемеровского областного суда Шульгина Л.А., с участием прокурора Суховеевой Н.С., при секретаре Алтынбаевой Л.Н, заявителя : ФИО1, представителей заявителя: ФИО6, ФИО7,К рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании действия следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2 ( проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ года с 23-45 по 23-55 в помещении кабинета №№ ОП Рудничный УМВД РФ по г. Кемерово, расположенного по <адрес>) незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, прекращено. Заслушав заявителя ФИО1, его представителей, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица и просил признать действие следователя по

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 30 сентября 2015 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Крайника И.Ю., при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С., с участием прокурора Степановой О.Н., рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года, которым было разрешено проведение выемки заявлений на открытие счетов, получение чековых книжек; карточек с образцами подписей, развернутого движения по расчетным счетам за период с момента открытия по настоящее время с указанием остатка денежных средств на расчетных счетах, а также сведений о лицах, являвшихся распорядителями расчетных счетов ООО «<...>» ИНН <...>. Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ООО «<...>» И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда

судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - директора "Г" Ж. на постановление Курганинского районного суда от 23 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора "Г" Ж. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд У С Т А Н О В И Л : Постановлением Курганинского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба директора "Г" Ж. о признании незаконным проведение выемки заместителем начальника СО отела ОМВД России по Курганинскому району подполковником юстиции Г. 05 июня 2015 года в помещении арендуемом "Г" по адресу <...>. В апелляционной жалобе директор "Г" Ж. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новее рассмотрение, в том же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не проверил факт, что Г. выдавались копи изъятых документов, а следователь Г. не представила суду документ, подтверждающий

находящихся в нотариальной конторе по адресу: «……» Адвокат ФИО10, действуя в интересах «А» обратилась суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила о признании незаконными действий следователя по производству выемки документов. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Действия следователя по проведению выемки документов, содержащих нотариальную тайну, в нотариальной конторе нотариуса «А» по адресу: «………», признаны незаконными. Допущенные следователем нарушения суд обязал его устранить. Нарушением суд посчитал проведение выемки документов по адресу «…..», в то время как постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение выемки по адресу: «………» В апелляционном порядке постановление не пересматривалось. В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО9 считает постановление Кисловодского городского суда незаконным и необоснованным. Указывает, что все требования закона и процедура выемки следователем «Е» соблюдены, а выемка произведена на основании вступившего в законную силу судебного решения. Считает, что нарушений закона со стороны следователя не было допущено,