принял от займодавца согласно пункту 1.1. договора денежные средства в размере 3 760 000 рублей, при этом согласно пункту 2 акта приема-передачи передача указанных в пункте 1 денежных средств произведена наличным способом. Кроме того, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и иные обязательства по договору займа обеспечены поручительством ООО «Бест Тейп» в соответствии с условиями договора поручительства от 04.11.2015. Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия пришла к выводу о том, что обосновывая исковые требования, Грушецкий Р.В. ссылался на то, что его требования возникли из договора уступки прав требования №004 от 11.03.2015; договора уступки требования №001-2015 от 11.03.2015; договора займа от 18.03.2015, договора поручительства от 18.03.2015 к договору процентного займа от 18.03.2015; договора займа от 03.08.2015, договора поручительства от 03.08.2015 к договору займа от 03.08.2015, по которым у ООО «Бест Тейп» имелись денежные обязательства
первой инстанции, причины невозможности представления ее в суд первой инстанции заявителем не указаны. Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы , не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Из содержания норм ст. 94, 98 ГПК
с Селивановой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 843 025 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом с 12 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи жилого дома в размере <.......>, земельного участка в размере <.......>. Судом принято вышеуказанное решение. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору
информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 51644,61 руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. В апелляционной жалобе представитель Мироненко А.С. – Нетужилов Р.Г. просит решение изменить в части взыскания неустойки. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Поскольку решение обжалуется в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение
ответчика ей созданы препятствия. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери, вселить в спорное жилое помещение. Семенова М.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С вышеуказанным решением не согласился ответчик Семенов Г.И. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не
