Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего. Надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации, в которую входит, помимо прочего, проведение проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. Между тем в отношении спорных МКД техническое обслуживание ВДГО не проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом периодичностью. Обществом не соблюдена периодичность проверок дымоходов и вентиляционных каналов в 2018 году, а в отношении домов по адресам: г. Родники, ул. Гастелло, 2, ул. Социалистическая 25 , – акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пунктов 1, 2 предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Судами сделан вывод о том, что общество, являясь управляющей организацией МКД, поименованных в предписании (пункт 3), обязано было выступить
последним платы за поставленный потребителям ресурс, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется на основании соответствующего договора, отсутствие такого договора не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать объекты, на которые поставляло тепловую энергию и имело возможность установить потребителей. Предъявленные Обществом к взысканию с ответчиков расходы на осуществление деятельности по поставке тепловой энергии не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Расходы на приобретение электроэнергии и газа, проверку дымоходов , предаттестационную подготовку и страхование обусловлены осуществляемой обществом деятельностью по производству и поставке тепловой энергии. Данные расходы в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, подлежат учету регулирующим органом при утверждении тарифов. Судами верно отмечено, что концедент не несет ответственности за нарушение Обществом законодательства при осуществлении деятельности в рамках топливно-энергетического комплекса, поэтому оплаченные истцом административные штрафы не могут быть квалифицированы в качестве убытков
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние квартиры № 2, в том числе разрушение штукатурного слоя цоколя фундамента помещения, отсутствие полотна дверного проема, разрушение топливной камеры, дымоходов и других элементов печи, разрушение штукатурных и отделочных слоев потолков, неисправности электрооборудования. Составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Несогласие администрации с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
решений общих собраний собственников помещений от 01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016. Суды отметили, что отсутствие в названных договорах обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов и дымоходов ; пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов). Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 307-КГ17-20081, является ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу. Иные доводы заявителя были
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выводы административного органа о том, что работы по проверке состояния и функционирования дымоходов и вентканалов (в том числе, при необходимости их очистки и (или) ремонта) должны производиться организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию) на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения
исполнитель обязался в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническом, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком, (далее – объект), а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги. Адресный список обслуживаемых объектов указан в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2). Перечень услуг указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 1.5 договора в цену договора не входят: - проверка дымоходов и вентиляционных каналов (пункт 1.5.1); - узлы, детали, иные материалы, необходимые для проведения ремонта, аварийно-восстановительных работ (пункт 1.5.2); - обслуживание систем контроля загазованности помещений и приборов учета газа (пункт 1.5.3). Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг (далее – акт). Исполнитель вправе направить заказчику акт до истечения отчетного периода. В случае направления акта ранее истечения отчетного периода, заказчик вправе считать моментом получения –
статьям «вывоз ТБО» в размере 27,83 руб./чел. в 2015г.; в размере 32,58 руб./чел. в марте, августе, октябре 2015г., январе 2016г.; в размере 47,76 руб./чел. в октябре, ноябре 2016г.; в размере 48,89 руб./чел. в мае, июне, июле 2017г.; по статье «ремонт подъездов» в размере 4,88 руб./кв.м. в феврале-марте 2015г.; по статье «канализация» в августе 2015г., в январе, октябре, ноябре 2016г., в мае, июне, июле 2017г.; по статье «спил деревьев» в октябре 2015г.; по статье « проверка дымоходов » в июне, июле 2017г. По итогам проведенной проверки 03.04.2018 было выдано предписание по устранению нарушений №78-06-05. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия: 1.Прекратить нарушение обязательных требований части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; пп.7.4 Устава ЖСК «Восток-5». 2.Собственникам помещений в многоквартирном доме № 103/115 по ул. им. Рахова В.Г. г. Саратова произвести перерасчет (снятие): платы по статье «вывоз ТБО», начисленной в платежных документах за февраль, март, август, октябрь 2015г.,
области (далее по тексту – истец, Инспекция) первоначально обратилась в суд с иском к председателю жилищно-строительного кооператива «Восток-5» ФИО3 и просила признать решения, оформленные протоколом № общего отчетного собрания за 2016 год членов ЖСК «Восток-5» от 22 марта 2017 года, недействительными; признать решения, оформленные протоколом общего собрания № от 01 августа 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительными; обязать председателя ЖСК «Восток-5» произвести перерасчет платы за «содержание жилья» и платы « проверка дымоходов » начисленной собственникам в мае, апреле, июне 2017 года. Требования мотивированы тем, что Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по существу обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, на основании распоряжения № от 22 декабря 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК «Восток-5» по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> платы за жилищные услуги по статьям «содержание жилья» в размере 14,91 руб./кв.м., «проверка дымоходов» в размере
работ, на которые они указывали в своем иске, а также расчетам задолженности. С чем судебная коллегия согласиться не может. В подтверждение указанных доводов С-выми каких-либо доказательств не представлено, их доводы опровергаются представленными истцом актами выполненных работ по дому № ул. Е. в г. Гусеве за период образования задолженности, подписанными сторонами договоров – управляющей компанией и исполнителем (подрядчиком). В апелляционной жалобе в качестве недостатков актов и расчета задолженности указано на то, что по ряду актов проверка дымоходов проводилась по иным квартирам жилого дома, но не по квартире С-вых, однако расходы за выполненные работы по этим актам неправомерно отнесены на всех собственников квартир, в т.ч. и на ответчиков-истцов. В соответствии с положениями жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МЖД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО1, являющийся собственником данного жилого помещения. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ЖСК «Подлипки». Как следует из представленного истцом расчета, в состав заявленной ко взысканию задолженности им включены начисления: Содержание и текущий ремонт; Целевой взнос; Вода/стоки; Отопление; Электричество ОДН; Домофон; ТВ; Вывоз мусора; Машиноместо; Проверка дымоходов ; Санитарно-эпидемиологическая обработка; «Компенсация за ремонтные работы»; «Возврат по суду». Ответчик возражает против начисления ему оплаты по графам: «Капитальный ремонт», «Целевой взнос», «Машиноместо», «Проверка дымоходов», «Санипедемобработка», «Компенсации за ремонтные работы с 2019-2020 г.», «Вода/стоки» в размере излишне начисленного двойного тарифа – 2337,34 руб. В представленном истцом расчете задолженности графа «Капитальный ремонт» отсутствует, между тем, имеется графа «Целевой взнос» и «Компенсация за ремонтные работы». Из объяснений представителя истца суд установил, что тариф «целевой взнос» в
