в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, службой финнадзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выявлены нарушения, об устранении которых финнадзором вынесено представление. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководстводствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, Порядком осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым
087 рублей 56 копеек и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта. Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки. Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта. Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью. После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты полного объема работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству и объему. При этом суды указали, что стоимость подлежащих выполнению
с выводами суда апелляционной инстанции. В свою очередь, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министром Республики Крым от 27.06.2014 № 170, и Порядком осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, исходила из того, что внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведена надзорным органом (службой финнадзора) по поручению главы Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586 в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих контроль как за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их использования. Учитывая, что при определении полномочий службы на проведение проверки судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения норм материального права, Судебная коллегия правомерно
норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в отношении учреждения счетной палатой осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, по результатам которой выявлены нарушения гражданского и трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем выдано представление. Частично не соглашаясь с ненормативным правовым актом счетной палаты, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 265, 266.1, 267.1, 268.1, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 10, 14, 16 Федерального закона от 07.02.2011
000 рублей задолженности, с ООО «Информационное агентство «Папирус» взыскал в доход федерального бюджета 2 888 рублей государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства неэффективного использования денежных средств. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты, по мнению ответчика, не могут служить основанием для взыскания с ООО «Информационное агентство «Папирус» какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, заключение проверки ответчику не направлялось, при проведении проверки ответчик не присутствовал, о ее проведении не извещался. При принятии решения суд не поставил вопрос о доказательствах того, что поставленные перед ответчиком задачи могли быть выполнены с использованием
судебном заседании 12 февраля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов30 минут 16 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В соответствии с планом работы на 2014 год, на основании приказа от 07.03.2014 № 38 контролирующим органом проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2014 № 38, в которым отражены финансовые нарушения, допущенные предприятием на общую сумму9 596 000 рублей 20 копейки (за 2011 год – 4 277 000 рублей 70 копеек; за 2012 год - 2 500 000 рублей 30 копеек, за 2013 год – 2 818 000 рублей 20 копеек), из них: - неправомерное списание денежных средств
в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, 01.07.2015 № 363-р, 02.12.2015 № 636-р, 02.12.2015 № 633-р. В связи с отсутствием имущества в натуре применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого имущества в размере 4 439 733 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также указанным определением установлено, что в период с 08.04.2015 по 22.05.2015 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которой установлено, что Предприятие не соответствует упрощенной системе налогового обложения в части превышения численности работающих лиц. По итогам проверки начислены налоги и сборы на общую сумму 9 392 607 руб. Решениями от 30.06.2015 № 2.4-43/217 и 09.10.2015 № 2.4-44/422 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника от 08.09.2015 № 3801, 10.09.2015 № 3811,
умысел в намеренной не уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении убытков. Считает, что он действовал разумно и добросовестно с целью сохранить предприятие для целей обеспечения водой городского округа. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ГТО «Городское хозяйство», выявлены объективные причины убыточности и невозможности исполнения отдельных денежных обязательств предприятием, которые не зависят от деятельности руководителя. ОАО «МРСК Урала» не согласившись с вынесенным определением суда обратилось в апелляционный суд, в которой просит определение в части отказа в привлечении Администрации Тавдинского городского округа к солидарной ответственности совместно с ФИО1 по возмещению убытков должнику МУП ТГО «Городское хозяйство» отменить. В своей апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» указывает, что суд первой
№24, административный истец входит в структуру органов местного самоуправления Тайшетского района, следовательно, обладает публичными полномочиями. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Устава муниципального образования "Тайшетский район" административный ответчик входит в структуру органов местного самоуправления Тайшетского района, следовательно, обладает публичными полномочиями. Предписание внесено в связи с отказом административного истца исполнить запрос административного ответчика от 31.08.2016г. №328-04-01/11, которым предписывалось предоставить административному ответчику ряд документов в рамках проведения административным ответчиком контрольного мероприятия " Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Бузыкановское" Тайшетский район за 2014-2015 годы и текущий период 2016 года". Административный ответчик считает, что отсутствие запрашиваемых документов (материалов, данных или информации) создает препятствие сотрудникам административного ответчика в проведении указанного выше контрольного мероприятия. Предписанием административный ответчик под угрозой применения к административному истцу санкций (наказаний), установленных частью 7 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон о
средства на нужды предприятия, однако, в проведении финансовой проверки ему было отказано. В 2015 г. он обратился в Выгоничский районный суд с исковым заявлением по факту невыплаты заработной платы руководством МУП «Выгоничская МТС». 21 июля 2015 г. решением Выгоничского районного суда Брянской области ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В сентябре 2017 г. на сайте Администрации Выгоничского района был опубликован Акт по результатам контрольного мероприятия « Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Выгоничская МТС» от 22 апреля 2016 г. О проведении и результатах проверки он не уведомлялся. Согласно вышеуказанному акту недополученная им заработная плата составляет 455 527 рублей 29 копеек. Согласно авансовым отчетам с приложением первичных отчетных документов, представленных им, последний отчитался по подотчетам на общую сумму 1 952 934 рублей 12 копеек. Таким образом, он израсходовал денег больше, чем ему выдано было под отчет на 741 216 рублей. Считает, что вышеуказанная проверка в
основании протокола №2015/11-01 от 03 ноября 2015 года собрания участников общества, о чем между ним и ООО «МСМ» заключен трудовой договор №66 от 03 ноября 2015 года, 17 ноября 2017 года трудовой договор с Т.Д.Г. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). На основании Программы проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСМ» за 2017 года, и приказа ООО «МСМ» от 20.12.2017 года № 92-0, истцом была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСМ» за период с 01 января 2017 года по 19 декабря 2017 года. В ходе проверки было выявлено грубое нарушение процедуры осуществления выдачи генеральным директором Т.Д.Г. подотчетных сумм, которое регулировалась п. 6.3 указания Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 года № 3210-У и указанием Банка России от 19 июня 2017 года № 4416-У. Т.Д.Г. были
