Проверка главного распорядителя бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

планового периода; порядка пересчета предельных расходов федерального бюджета с учетом: уровня и сроков индексации по отдельным видам расходов, отказа от индексации отдельных видов расходов; соответствия показателей уровня инфляции, среднегодового курса рубля к доллару США, индекса-дефлятора по капитальным вложениям, применяемых при расчете предельных расходов федерального бюджета, аналогичным показателям прогноза социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период; проверку изменений предельных объемов бюджетных ассигнований, направляемых главным распорядителям средств федерального бюджета, по сравнению с объемами бюджетных ассигнований, предусмотренных в утвержденном федеральном законе о федеральном бюджете; проверку расчета предельных объемов бюджетных ассигнований, направляемых главным распорядителям средств федерального бюджета, на второй год планового периода; проверку расчета предельных объемов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период с учетом: индексации публичных нормативных и приравненных к ним обязательств; индексации фондов оплаты труда; индексации денежного довольствия; индексации стипендиального фонда; индексации объема дотации бюджетам субъектов Российской Федерации на выравнивание бюджетной обеспеченности; прогнозируемого среднегодового курса рубля к доллару

Своевременность формирования и утверждения перечня администраторов доходов федерального бюджета, подведомственных главному администратору доходов федерального бюджета; 3.1.2. Своевременность формирования и представления в установленном порядке прогноза поступления доходов; 3.1.3. Своевременность утверждения и доведения до территориальных органов (подразделений) и подведомственных казенных (бюджетных) учреждений нормативных правовых актов по осуществлению и наделению их полномочиями администратора доходов федерального бюджета. 3.2. Результаты проверки исполнения сводной бюджетной росписи по расходам федерального бюджета за отчетный финансовый год главным распорядителем. 3.2.1. Анализ обоснованности, своевременности внесения изменений в утвержденную бюджетную роспись в части соответствия содержания и объемов предлагаемых изменений, указанных в обращениях главных распорядителей средств федерального бюджета и в докладных записках департаментов Минфина России, основаниям для внесения изменений в сводную бюджетную роспись. 3.2.2. Анализ обоснованности изменений утвержденной бюджетной росписи в случае образования экономии средств федерального бюджета по отдельным статьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Анализ причин образования экономии. 3.2.3. Анализ изменений лимитов бюджетных обязательств в случае осуществления блокировки расходов

отчетности в установленном объеме. 13.3.8. Своевременное составление на основании представленной подведомственными бюджетными и автономными учреждениями отчетности консолидированной бухгалтерской отчетности в установленном объеме. 13.3.9. Соблюдение порядка формирования и направления в МОУ ФК консолидированной бюджетной отчетности в установленные сроки. 13.3.10. Соблюдение порядка формирования и направления в МОУ ФК консолидированной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений в установленные сроки. 13.3.11. Своевременное направление консолидированной бюджетной отчетности ФОИВ в иные соответствующие государственные органы. 13.3.12. Соблюдение сроков камеральной проверки отчетности получателей (распорядителей) бюджетных средств , администраторов доходов, администраторов источников финансирования (далее - ПБС) об исполнении федерального бюджета, по операциям со средствами федерального бюджета. 13.3.13. Соблюдение сроков камеральной проверки отчетности федеральных бюджетных, автономных учреждений об исполнении федерального бюджета, по операциям со средствами федеральных бюджетных, автономных учреждений и иных юридических лиц. 13.3.14. Своевременное направление консолидированной бухгалтерской отчетности бюджетных и автономных учреждений в иные соответствующие государственные органы. 13.3.15. Своевременное формирование и представление в Минфин России Отчета о расходах и

учетом затрат, применяемых при обосновании бюджетных ассигнований главными распорядителями бюджетных средств в целях формирования проекта закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также с учетом требований, установленных нормативными правовыми актами, в том числе ГОСТами, СНиПами, СанПиНами, стандартами, порядками и регламентами (паспортами) оказания государственной (муниципальной) услуги. 3.4. Проверка составления, утверждения, ведения бюджетных росписей и доведения лимитов бюджетных обязательств 3.4.1. Изучение и анализ вопросов составления, утверждения, ведения бюджетных росписей и доведения лимитов бюджетных обязательств в рамках проверки планирования отдельных финансовых и хозяйственных операций осуществляется в случае, если контрольное мероприятие проводится в отношении главного распорядителя бюджетных средств . 3.4.2. Проверка составления, утверждения, ведения бюджетных росписей и доведения лимитов бюджетных обязательств проводится на предмет соблюдения требований следующих основных актов: - БК РФ (в части статьи 219.1); - федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и акта Правительства Российской Федерации о мерах по его реализации,

(распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета. Суды учли, что агентство не подпадает под действие пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный финансовый контроль в отношении агентства в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их агентству. Требование, предусмотренное данной нормой, - о проведении проверки агентства в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (Министерства экономического развития Ростовской области), УФК по Ростовской области не выполнено. В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против позиции судов. Изучение доводов применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о нарушении норм права, устранение которого повлияло бы на исход судебного разбирательства. Ссылка казначейства в кассационной жалобе на то, что положения пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации соблюдены, в отношении Министерства экономического развития Ростовской области одновременно проводилась проверка, не

об использовании имущественного взноса, недостижении показателей результативности использования субсидии. По факту выявленных нарушений вынесено представление от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, явившееся предметом спора по настоящему делу. Признавая представление казначейства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 6, 28, 38, 78, 158, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный финансовый контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров, соглашений о предоставлении бюджетных средств осуществляется в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств , администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших такие договоры, соглашения. В настоящем деле в отношении НП «ЕРЦИР Ростовской области» проведена самостоятельная проверка, за пределами проверки Министерства экономического развития Ростовской области, что не соответствует контрольным полномочиям казначейства. Исходя из содержания договора от 30.06.2017 № 1 суды также нашли, что обязательство НП «ЕРЦИР Ростовской области» в части осуществления органами государственного финансового контроля полномочий по контролю за соблюдением партнерством условий предоставления бюджетных средств применительно к

сфере бюджетных правоотношений, утвержденным Постановлением Правительства ЯО от 13.08.2018 № 600-п, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки мнению заявителя, Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий по финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений провела выездную проверку Общества, являющегося субъектом бюджетных правоотношений (объектом финансового контроля), в ходе финансового контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств – Департамента. По результатам проверки Обществу, как к самостоятельному объекту контроля, применена мера принудительного воздействия в виде выдачи обязательного для исполнения предписания. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Как видно из материалов дела, о факте излишней уплаты НДС, в том числе за февраль и март 2004г., предприятию стало известно с момента проведения проверки главным распорядителем бюджетных средств - Муниципальным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбест» по вопросу использования предприятием бюджетного финансирования (акт проверки от 07.07.2006г.), то есть с 07.07.2006г. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд - 14.04.2009г., то есть до истечения трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты. С учетом наличия переплаты по НДС, а также отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу, препятствующей возврату, что подтверждается выписками из лицевого счета

делу № А05-14178/2013 не содержат правовой оценки действий ответчика как получателя субвенции из областного бюджета с точки зрения наличия с его стороны нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Обязанность органов местного самоуправления осуществлять контроль за целевым расходованием субсидий организациями предусмотрена подпунктом 4 пункта 2 статьи 96 Закона № 84-5-ОЗ. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 78 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств , предоставляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Следовательно, получатель субсидии (Общество) обязан предоставлять достоверные сведения относительно объема реализации услуг холодной воды и водоотведения для нужд населения, а главный распорядитель бюджетных средств (Управление) - осуществлять их проверку. Исходя из пункта 5.7 Порядка № 147 основанием для перечисления субсидий организациям коммунального комплекса являются договоры на предоставление субсидий, заключенные уполномоченной организацией с организациями коммунального комплекса,

программа была дополнена приложением № 17 «Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания» (далее - Порядок) который определяет цели, условия, порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, категории субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих право на получение субсидии, порядок проведения отбора получателей субсидии, порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при его предоставлении, и положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств , предоставляющим субсидии, и органом финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии его получателями. Согласно Порядка субсидии предоставляются в рамках реализации мероприятий государственной программы в целях сохранения численности, занятых у субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъект МСП), осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, путем финансового обеспечения затрат в 2021 году в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до главного распорядителя бюджетных средств. Источником

подпунктах «в,г,д,е,и,м,н,о» п.7 Правил. Кроме того, при предоставлении субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в СПб Комитет: -не выступал заказчиком, - не являлся субъектом контроля в части закупок. Он полагает, что при вынесении постановления должностным лицом были превышены полномочия установленные п.1 ст.157, ст.166.2 и ст.266.1 Бюджетного кодекса РФ. Предметов проверок Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является соблюдение целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, а не соблюдение условий предоставления субсидий. Осуществление проверки главного распорядителя бюджетных средств того бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, в части соблюдения им условий предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам находится за рамками бюджетных полномочий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. В силу положений ст.269.2 БК РФ, постановлений Правительства СПб от 28.10.2013 № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля» и от 13.03.2014 № 164 «О порядке осуществления Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю» осуществлять проверку соблюдения Комитетом

два соглашения от 21 сентября 2016г. №2/17, заключенные между администрацией Нанайского муниципального района, в лице и.о. главы района ФИО1, и МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района», в лице директора ФИО2, на предоставление из бюджета района субсидий на приобретение материалов для производства электромонтажных работ и на возмещение затрат, связанных с проведением мероприятий по организации электроснабжения, не содержат положений о порядке возврата средств субсидии в случае нарушения получателем условий ее предоставления, положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств , предоставляющим субсидию и органом муниципального финансового контроля соблюдений условий, целей и порядка предоставления средств субсидии ее получателем. На основании ст.25.11, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки были направлены прокурором Нанайского района Хабаровского края в Нанайский районный суд Хабаровского края. Судьей Нанайского районного суда Хабаровского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу. Отменяя постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2017г., судья

субсидий из бюджета г. Никольска Никольского района Пензенской области в размере 1 000 000 руб. на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг коммунальной бани г. Никольска Никольского района Пензенской области, при имеющейся у данного предприятия просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды РФ в общем размере 3 811 951 руб. 81 коп., не указав в данном договоре в нарушение п. 3.2 Порядка сведения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств , предоставляющим субсидию, а также порядок возврата сумм, использованных получателем субсидий, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем, факта нарушений целей и условий предоставления субсидии. ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и в судебном заседании пояснил, что действительно при наличии у МКП «Город» просроченной задолженности по налогам и другим обязательным платежам он, являясь главой администрации города заключил договор с указанным предприятием в лице его директора о

возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, озеленения, содержания мест захоронения, уличного освещения, объектов водного хозяйства, расположенных в границах муниципального образования города Никольска Никольского района Пензенской области, при имеющейся у данного предприятия просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды РФ в общем размере 3 811 951 руб. 81 коп., не указав в данном договоре в нарушение п. 3.2 Порядка сведения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств , предоставляющим субсидию, а также порядок возврата сумм, использованных получателем субсидий, в случае установления по итогам проверок, проведенных главным распорядителем, факта нарушений целей и условий предоставления субсидии. ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и в судебном заседании пояснил, что действительно при наличии у МКП «Город» просроченной задолженности по налогам и другим обязательным платежам он, являясь главой администрации города, заключил договор с указанным предприятием в лице его директора о