выводы суда апелляционной инстанции, в том числе и о том, что доводы управления о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основаны на произвольном толковании содержания указанных норм, личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и пресечения доступа к нему посторонних лиц, в дело не представлено. При этом ранее проводились проверки комнаты для храненияоружия общества, в рамках которых состояние технической укрепленности комнаты хранения оружия и спорной двери признано соответствующим необходимым требованиям. К аналогичному выводу об отсутствии нарушений требований, предъявляемых к технической укрепленности комнаты для хранения оружия, уполномоченный орган приходил в результате всех проводимых ранее проверок, что прямо следует из представленных в дело доказательств. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно
части оружия; договор субаренды нежилого помещения от 28.11.11г.; договор от 15.12.11г. на выполнение работ по производству драгоценных металлов; договор лизинга № 21-227/11 от 21.11.11г. Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 30.10.12г. пояснила, что по состоянию на 05.09.11г. по ул.Пушкина располагалась оружейная комната ООО «Артель старателей «Тыва», тогда как само общество готовилось к переезду, никаких вещей общества в этот момент там не было. На вопрос суда, чем была оформлена проверка хранения оружия , свидетель пояснил, что проверка оформлена актом. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав пояснения свидетеля, арбитражный суд установил. ООО «Артель старателей Тыва» имеет статус юридического лица, ОГРН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 605 от 22.06.12г. Из материалов дела следует, что между ООО «Тардан Голд» (арендодатель) и ООО «Артель старателей Тыва» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010г. Предметом договора (п.1.1) указана передача Арендодателем Арендатору в срочное возмездное владение и
014406. Согласно плану проверок на 1 квартал 2012 года центром лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, осуществляющим полномочия полиции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, было запланировано проведение проверки общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс". В связи с этим 20 февраля 2012 года старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области майором полиции ФИО6 была проведена проверка хранения оружия обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс", расположенном по адресу: <...>. В ходе данной проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" были допущены следующие нарушения оборота оружия: - работники частной охранной организации перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, чем нарушен п. 4 Приложения № 12 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587
Федерального закона «Об оружии» конкретизировано с указанием о том, что аннулирование разрешений осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения. Как следует из материалов дела 16 июня 2006 года в отсутствие соответствующего решения и предписаний компетентных органов сотрудником ОРЛЛ МОБ ГУВД Ростовской области проведена проверка хранения оружия и патронов к нему в охранном предприятии. Согласно акту от 16.06.2006г. по результатам проведенной проверки выявлено нарушение пункта 142 Инструкции, в силу которого в учетных документах сведения об оружии должны записываться с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления. В нарушение требований пункта 142 Инструкции в учетных документах охранного предприятия отсутствовали сведения о номере партии изготовления патронов. По факту нарушения правил оборота оружия начальником
материалов дела, 08.06.2010 Управлением внутренних дел Рязанской области ООО «Охранная фирма «Рекс» выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015. Управление внутренних дел Рязанской области 08.10.2010 выдало обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0141406. Старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области майором полиции ФИО5 на основании плана проверок на 1 квартал 2012 года 20.02.2012 проведена проверка хранения оружия ООО «Охранная фирма «Рекс», расположенного по адресу: <...>. В ходе данной проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения оборота оружия: – в нарушение пункта 4 приложения № 12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» работники частной охранной организации перед получением оружия не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны; – в
дела в его отсутствие и возражений на иск не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела. Представитель третьего лица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г. Армавира проведена проверка хранения оружия (добровольно сданного на временное хранение, изъятого за административные правонарушения) в ОМВД России по г. Армавиру в части исполнения гражданами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Хорхе», 1 ств., 9 калибра, <...>. 30.10.2008 ФИО2 в ОЛРР УВД по г. Армавиру выдано разрешение серии <...> № <...> на ношение и хранение указанного оружия сроком действия до 30.10.2013. В связи
по отношению к ООО ЧОП «истец» принято не было. Что касается требований ООО ЧОП «истец» признании незаконным действия отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» по изъятию служебного оружия и патронов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» возвратить оружие и патроны по списку протокола от ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению суда данные требования также не подлежат удовлетворению. Сотрудниками Отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД РФ «.....» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка хранения оружия и патронов. В ходе проверке выявлены нарушения, которые отражены в акте и охранному предприятию до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения. В соответствии с проведенной проверкой составлен протокол об изъятии оружия и патронов, поскольку данное оружие и патроны хранятся в нарушении законодательства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указан круг мероприятий, который необходимо провести для устранения выявленных нарушений. Как разъясняет п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2
связи с тем, что патроны выдал добровольно, просил прекратить уголовное дело. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, поскольку он добровольно выдал незаконно приобретенные и хранившиеся у него боеприпасы. Об этом свидетельствуют следующие доказательства. Так, свидетель ФИО10 пояснил, что в ходе ОПМ «Арсенал» им, вместе с участковым ФИО1, заместителем начальника полиции ФИО11 проводилась проверка хранения оружия у жителей <адрес>. Когда они пришли к ФИО3, они пояснили цель их прихода, сразу разъяснили ему примечание к ст.222 УК, спросили, есть ли у него незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, после этого с согласия ФИО3 зашли к нему в дом, где также, в ходе проверки, несколько раз разъяснили примечание к ст.222 УК, ФИО11 предложил ФИО3 выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, на что ФИО3 пояснил, что таковых у него не имеется. ФИО3 открыл сейф, где
судебного района Забайкальского края №5-393/2019 от 17 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 02.05.2019 г. он обратился в ОМВД России по Борзинскому району для сдачи оружия на хранение, в связи с истечением срока разрешения хранения оружия 29.04.2019 года. Свидетель ФИО4- сотрудник ОМВД России по Борзинскому району подтвердила тот факт, что действительно сдача травматического пистолета марки Маузер, № ФИО1 осуществлена добровольно путем явки в ОМВД России по Борзинскому району. Проверка хранения оружия по адресу проживания ФИО1 она не проводила. Сведения, указанные в протоколе об изъятии оружия в ходе проверки правонарушения от 02 мая 2019 года ею указаны ошибочно. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи изложенные в постановлении от 17 июля 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при наложении административного взыскания мировой судья мог индивидуализировать административную ответственность в зависимости от срока незаконного хранения оружия, личностных характеристик правонарушителя, формы его вины и других фактических
просил рассматривать в их отсутствие, при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда. Представитель третьего лица ОЛЛР по г. Армавиру, Новокубанскому Успенскому районам ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю не явился, не представил свои возражения и не просил об отложении дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным с учетом мнения прокурора участвующего в деле вынести заочное решение. Как установлено в судебном заседании, прокуратурой г.Армавира проведена проверка хранения оружия (добровольно сданного на временное хранение, изъятого за административные правонарушения) в ОМВД России по г.Армавиру в части исполнения гражданами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия <...>. В связи с тем, что <...> г. в соответствии со ст. 13 закона «Об оружии» срок действия указанного выше разрешения истек, <...> данное оружие было изъято по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27
