на ошибочном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал причины длительного проведения инвентаризации уважительными. Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012г. установлено, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим проводится работа по инвентаризации имущества должника, по изготовлению технической документации на недвижимое имущество, ведется поиск правоустанавливающих документов для подтверждения права собственности должника на недвижимое имущество, а также проводится проверка имущества должника, находящегося в залоге; действия конкурсного управляющего направлены на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника. При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения
разрешая спор, суды не дали надлежащей правовой оценки условиям заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 № 6, не устанавливали, состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу «АгроСнабжение», что является существенным нарушением пункта 1 статьи 223 ГК РФ. С учетом вышеуказанных норм права, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возникновении у истца права собственности на истребуемое имущество на основании договора от 14.05.2020 и акта предварительной проверкиимущества от 18.06.2020, не подписанных представителем общества «ТД МТЗ». В отсутствие установления факта передачи имущества на основании договора от 12.03.2020, осведомленность ответчика о совершаемой истцом и третьим лицом сделке и внесение сведений в ПСМ о новом собственнике не могут являться достаточным основанием для признания на него права собственности общества «Истоки». При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями
противодействии коррупции, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункты 3, 3 , 4 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции). В силу части 7 статьи 8 Закона о противодействии коррупции проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1 этой статьи, за исключением сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, должностей финансовых уполномоченных и руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные
(продавец) договор купли-продажи № 28/09-2012 товара - линии мелкой фасовки. Согласно товарной накладной от 28.09.2012 № 867 оборудование было передано покупателю. Оплата товара произведена путем подписания соглашения от 30.09.2012 о зачете взаимной задолженности сторон договора. По договору залога от 30.10.2012 № 013/02/2012, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ЗАО «Баганская МТС», последнее передало приобретенную линию мелкой фасовки банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 № 013/2012. 18.11.2012 банком осуществлена проверка имущества , переданного в залог, подписан акт, согласно которому линия мелкой фасовки находится на территории ОАО «Баганский Элеватор». Аналогичные проверки были проведены 22.11.2013 и 31.03.2014. Местонахождение предмета залога не менялось. Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12790/2013 ОАО «Баганский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества, по результатам которой линия мелкой фасовки включена в конкурсную массу и выставлена на торги. ЗАО
обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» возложено на временного управляющего ФИО1. В ходе конкурсного производства по приказу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 15.04.2009 № 17 в целях выявления дополнительного имущества, находящегося на территории производственных баз СП ОАО «Химстрой» и за ее пределами, а также определения наименования и назначения имущества, установления дополнительных сведений относительно возможной принадлежности имущества СП ОАО «Химстрой», в том числе имущества, в отношении которого имелись претензии со стороны третьих лиц, проведена проверка имущества , не идентифицированного с данными бухгалтерского учета в период проведения инвентаризации. В соответствии с приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 02.02.2010 № 21 проведена проверка движимого имущества, принадлежащего СП ОАО «Химстрой», а также архивной документации, находящихся на территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества и в целях обеспечения надлежащего учета и сохранности движимого имущества, а также архивной документации, расположенных на территории указанного
№ 15361, обязательства по уплате сумм 1 434 000 руб., 1 912 000 руб., 1 195 000 руб. исполнены. В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать имущество в количестве и в комплектации, согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу: Республика Татарстан, <...> в течение 3 рабочих дней с даты совершения покупателем авансового платежа согласно п. 3.2. договора, но не позднее 31.07.2020. Передача имущества партиями не допускается. Пункт 4.7 договора купли-продажи предусматривает, что проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Республика Татарстан, <...>. Лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации для выполнения работ по вводу имущества в эксплуатацию. Продавец и лизингополучатель обязаны ввести имущество в эксплуатацию не позднее 14.08.2020. По окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с
готовности имущества к отгрузке и получения покупателем фото имущества; в сумме 239 000 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии подписания акта ввода в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 договора продавец обязуется передать имущество в количестве и в комплектации, согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу: Республика Татарстан, <...> в течение 3 рабочих дней с совершения покупателем авансового платежа, но не позднее 31.07.2020. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Республика Татарстан, <...>. Лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации для выполнения работ по вводу имущества в эксплуатацию. Продавец и лизингополучатель обязаны ввести имущество в эксплуатацию не позднее 14.08.2020. По окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 рабочего дня с
«ДД.ММ.ГГГГ года», в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО1 данная описка была устранена внесением изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.15). Из представленного ответчиком реестра и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО МФО «Главный займ» простой корреспонденцией, указан исходящий № (т. 2 л.д. 5 -6). В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка имущества должника ФИО7 ( т. 2 л.д. 16-20). Согласно информации регистрирующих органов у должника ФИО7 в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, источник получения доходов не выявлен. ( т. 2 л.д. 16-20). В ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа банк» выявлено наличие расчетных счетов, в отношении которых судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (т. 2 л.д. 8-10). Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий
запросы в БТИ, Центр занятости, Гостехнадзор. По состоянию на ... установлено наличие денежных средств на счетах в Сбербанке в размере 43 руб. 51 коп. и 22 руб. 18 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на указанные денежные средства должника обращено взыскание, ... года поступившие денежные средства распределены взыскателю. Приведенный объем исполнительных действий осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 С ... года исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем Степной И.Н. ... года осуществлен выход по месту жительства должника, проверка имущества невозможна в связи с отсутствием должника. Следующие исполнительные действия датированы ... года, состояли в направлении запроса в органы ГИБДД и повторном выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, проверка имущества не представилась возможной в связи с отсутствием ФИО1 дома. ... отобрано объяснение от должника ФИО1 относительно возможности исполнения решения суда, ее имущественного положения, в рамках которого должник дала пояснения об отсутствии у нее в настоящее время возможности исполнить требования исполнительного листа. ... года вынесено
